Le progrès technique : liberté, autonomie, xénophobie

Le progres technique, c’est a dire la capacité d’un outil fabriqué par l’homme a repondre a ses besoins, réduit sa dépendance envers les autres humains.

De manière globale, il faut moins d’humains pour créer, produire et opérer les outils pour le même service.
Le graal etant un outil qui s’utilise sans humain.

Opération

On le voit deja dans beaucoup d’outils. Par exemple, un aspirateur s’utilise sans aide humaine externe. Et un aspirateur robot, avec encore moins de temps humain. (Je vous laisse decliner sur les autres outils : voiture, imprimante, four, etc…)

Cette moindre dépendance envers les humains sur le coté opérationnel (je reviendrai sur la production plus tard) réduit l’envie d’avoir d’autres humains « a son service ». C’est déjà bien que les hommes préfèrent avoir une voiture que des porteurs… Ce moindre usage de l’homme est une pression négative sur la demande de ‘serviteur pour les besoins d’autrui’, c’est a dire tout simplement rend les gens libres de leur temps (je ne parle pas de la distribution des ressources, juste qu’on a besoin de moins d’opérateurs)

L’IA (je ne sais pas ce que c’est hormis des outils complexes basés sur des probabilités) pour remplacer l’usage d’humains est la poursuite logique. Je n’y vois pas de rupture.

On se trouve personnellement plus libre de pouvoir accéder a la connaissance (livre, video, etc…), manger, se déplacer, jouer sans devoir faire appel a un autre humain.

Donc je dirai, pour résumer, que les bénéficiaires des progrès techniques jouissent de plus d’autonomie mais aussi apportent une plus grande liberté à leur entourage en les sollicitant moins pour l’opérationnel. D’où peut être qu’il est plus probable d’être un humain libre dans un société technologiquement avancée.

Production

Néanmoins, l’appétit pour la conception d’outils plus performant ne faiblit pas grâce à l’innovation. Et donc il y a toujours une demande d’emploi humain (jusqu’à ce que l’IA soit auto améliorable mais ca me parait encore loin).
Quand à la production, on y trouve des humains lorsque c’est plus rentable que d’y employer des machines. Plus les taches seront difficiles pour les humains et moins on y trouvera d’humains.
La fabrication industrielle avec des robots par exemple va dans ce sens. Et la complexité technique grandissante est aussi un facteur positif (on ne peut pas souder à la main un transistor microscopique)

Autonomie

On en vient au coeur de ma réflexion. Les bénéficiaires des outils, n’ayant pas besoin d’opérateurs, se sentent libres, autonomes. Et donc ne ressentent plus le besoin d’autrui. C’est ce qu’on pourrait appeler un paradoxe. Posséder plus d’outils, être plus autonome, amènerait a moins d’empathie envers les autres humains. Voir à la xénophobie dans un monde capitaliste dont le partage des ressources ne se fait pas (celui qui possède ne partage pas) ou libéral (meritocratie) essentiellement sur la ‘valeur ajoutée’ de chacun. Les créateurs de nouveaux outils (inventeurs, entrepreneurs) bénéficient encore actuellement d’une valorisation car ils sont utiles à tous mais jusque quand ?

On pourrait faire un parallèle aussi dans les relations entre pays. Le monde occidental a longtemps entretenu des relations cordiales avec le moyen orient et l’asie car il avait besoin de leur ressources et leur travail humain. La relocalisation de la production d’énergie et un coût machine qui dépend plus du coût énergétique qu’humain pourrait changer ces relations. Cela amènerait une plus grande liberté et autonomie (réduction de l’impérialisme) mais potentiellement ouvre plus facilement des conflits sur d’autres fronts.

Tolérance

Sans besoin des autres, se pose la question de la tolérance ou le partage des libertés (la liberté de l’un ne devant pas empiéter sur celle de l’autre). On a vu par le passé que l’humain, premièrement ne partage pas ses jouets/outils, deuxièmement est un peu sourd a accepter que l’on perçoive les choses différemment (religion, lgbt, etc) et veut imposer sa conception (dans un sens comme dans l’autre) alors qu’il n’est a priori pas impacté directement.

Education

Comment prépare-t-on les humains de demain ? Avec des classes de niveau et une compétition élitiste. Ceci au sein d’un même groupe géographique. Je trouve cela perturbant car je ne vois pas de modèle d’intégration dans la même region géographique pour la majorité des gens qui ne seront pas en haut. Est-ce déjà de la xénophobie ? N’observe t’on pas deja la classe des ‘1%’, transnationale, narguant les autres ‘99%’ ? Ne faudrait-il pas plutot rendre obligatoire des cours d’empathie ?