Un bon film avec un scénario qui tient la route, du suspens et un rôle principal attachant. A voir si vous aimez les thriller.
Un bon film avec un scénario qui tient la route, du suspens et un rôle principal attachant. A voir si vous aimez les thriller.
Très bon film
Ce n’est pas tous les jours que je regarde un film aussi bien fait. Le scénario donne envie de se pencher vers les autres adaptations de l’auteur (ou mieux, de lire ses livres)
Halettant, il m’a fallut une vigileance de tous les instants pour le suivre, mais à la différence d’un matrix ou d’un pulp fiction, je pense l’avoir saisi en un seul visionage
Je l’ai trouvé cohérent, soucieux du détail: je n’ai pas eu l’occasion de trouver certaines scènes absurdes comme ça m’arrive souvent ^^
Néanmoins, je me pose encore des question, et je pense que je ne pourrais trouver les réponses que dans le livre
Pourquoi?
Quelle est la raison des agissements du golden boy?
J’ai des gros doutes sur la véracité des propos de la mère au sujet de ce qui lui est arrivé, étant donné qu’elle est pleinement consciente des agissements de son fils, je pense que son histoire est montée de toute pièce pour émouvoir le juré et disculper son fils au sujet de son couteau.
Si en cherchant, on s’apperçoit que la mère n’a jamais porté plainte à ce sujet, elle peut toujours déclarer qu’elle a voulu éviter un scandale médiatique, étant donné que la famille est en vue, donc pas moyen de savoir si elle ment ou pas.
Comme la mère est pleinement consciente des agissements de son fils, est ce elle qui le dirige ou lui qui mène la danse?
Au début du film, on apprend que son père est mort alors qu’il n’avait que 2 ans (si je me souviens bien) mort naturelle ou sordide? Mort liée à des prostituées ou pas? Sa femme y était elle pour quelque chose? A t’elle élevé son fils dans un esprit de vengeance?
J’ai du mal aussi à comprendre les deux points communs entre les prostituées attaquées: Pourquoi se ressemblent t’elles? Pourquoi ont elles toutes les deux des marques QUE du coté droit? Je ne suis pas expert, mais je ne suis pas convaincu que ce soit juste une technique de frappe personelle. L’hypothèse (absente du le film) prise du coup par la main droite et baffes de la gauche ne me convainc pas du tout étant donné que le garçon est solide mais pas non plus un Hulk. Par ailleurs, il est clairement dit que la fille ne se laissait évidemment pas faire, aussi je ne vois pas pourquoi il calculerait ses coup au lieu de tapper à tout va. Le coté droit serait-il donc intentionnel ? Dans ce cas pourquoi le coté droit?
Il y a quelque chose qu’avec du recul, j’ai du mal à saisir: comment la mère a t’elle fait pour apprendre si vite que l’enquêteur de l’avocat avait de quoi disculper le détenu martinez? Elle l’a tout de même appris avant l’avocat lui même, ce qui est tout de même fort de café non? On peut imaginer que ce dernier était pisté par quelqu’un mais bon… même dans ce cas, la mêre a du faire vite: apprendre la nouvelle, prendre la décision de tuer quelqu’un, chercher le pistolet que son fils a volé (A ce sujet, il a fallu qu’il prévoit que l’enquêteur le mettrait en difficulté, ou bien il l’aurait prit pour faire chanter son avocat si le procès ne se passait pas comme il le souhaitait?), et en voiture à fond les manettes pour aller désinguer quelqu’un sans plan bien établi: les voisins sont là, me voient débarquer (avec une mazérati bien brillante?), entendent 2 coups de feu (y’avait pas de silencieux sur ces vieux pistolets non?) et me voient repartir? Aucun problème! Les américains sont rodés, des coups de feu y’en a tous les jours de toute façon…
Enfin je me pose des questions sur l’avocat et là, je trouve tout de même quelque chose d’un peu incohérent.
Tout au long du film, il est célèbre pour sa spécialité à défendre les coupables. Sa pire frayeur, c’est d’être confronté à un innocent, ne pas le reconnaitre comme tel, et ne pas réussir à lui éviter la prison.
Là il est en face d’un détraqué, comme il a du en voir, mais étant donné qu’on le présente comme quelqu’un de peux scrupuleux sur le bien le mal, tout ce bazar, ça ne devrait pas trop le dépayser.
Pourtant, à partir d’un certain stade du film, on se doute qu’il va chercher un moyen pour le mettre au trou.
Mais quand est ce qu’il a pris cette décision? Avant ou après la mort de son ami?
De mon coté, j’ai le sentiment que même avant sa mort, il n’allait pas traiter cette affaire comme toutes les autres, peut être aussi parce qu’il se rendait compte qu’il s’était trompé et avait mis au trou quelqu’un innocent.
Une conscience lui serait-elle tombée du ciel? Mais pourquoi virer de bord? Parce que déontologiquement, il est inacceptable de faire gagner les méchants?
Bref, je me pose encore des questions, mais je pense que comme souvent, le film ne dit pas tout pour des raisons de timing, et que seul le livre pourait me renseigner sur ces points.
Très bon film en tout cas, et très bonne réalisation.