Nombreux sont les réticents à Google notamment pour sa politique d’utilisation de nos données personnelles à des fins commerciales. Sachez qu’une alternative existe sans sacrifier pour autant la pertinence des résultats du moteur de recherche de Mountain View.
ixquick est un meta-moteur de recherche anonyme.
- C’est un meta-moteur. Le classement des résultats retournés se fait en fonction de leur popularité répartie sur plusieurs moteurs de recherche. Lorsque l’on quitte Google, on est souvent déconcerté de ne pas trouver les résultats attendus lors de nos recherches, avec parfois de gros oublis, pas içi… :)
- Il prend soin de votre anonymat. Pas de conservation de votre IP. Les cookies sont conservés uniquement le temps de la session et sont anonymes.
- Il utilise la méthode POST (au lieu de la méthode GET) pour que les termes sur lesquels portent vos recherches ne soient pas identifiés par les webmestres de sites que vous consultez à partir de nos résultats.
- Il est accessible en HTTPS, ce qui permet de cacher le champ de recherche ainsi que les résultats de votre trafic réseau.
- L’interface de recherche et de résultats est limpide. On y retrouve le dépouillement si apprécié des pages Google.
Je vous invite à lire la page de présentation d’ixquick.
Voici la syntaxe pour faire une recherche depuis une URL : (Remplacez %s par le mot que vous cherchez)
https://eu.ixquick.com/do/metasearch.pl?language=francais&query=%s
Notez que cette URL est parfaite comme signet intelligent d’Epiphany.
Pour changer le moteur par défaut d’un navigateur basé sur Firefox, allez dans about:config et remplacez la valeur de la clé keyword.URL par https://eu.ixquick.com/do/metasearch.pl?language=francais&query=
Ping Tweets that mention Ixquick, l’alternative à Google ? -- Topsy.com
La vitesse (en comparaison avec google) reste un bemol genant pour un usage regulier
Ce type de solution est comme un leurre. Elle permet de s’affranchir en vitrine de Google tout en utilisant les ressources de Google (entre autres, puisque c’est toujours lui qu’on cite (toujours la même rengaine, bruler ce qu’on a adoré ou accuser son chien d’avoir la rage)).
Et lorsque Ixquick connaîtra le succès et sera alors devenu le nouveau paria à abattre (puisque c’est comme ça que ça marche), on inventera un meta-meta-moteur qui demandera à Ixquick d’aller interroger Google.
Le service est sans doute une bonne chose, sa qualification d’alternative à Google est une aberration. Une alternative à Google, ou autre, serait un moteur, un vrai générant ses propres ressources et qui pourrait ainsi jouir du titre de concurrent.
L’argument selon lequel un anonymat serait violé parce qu’on connaîtrait votre IP et que vous accepteriez un cookie est une manipulation totale, donc un argument fallacieux. Je mets quiconque au défi de savoir qui je suis selon mon IP ou selon le cookie que le serveur aura déposé sur mon ordinateur. Ceux qui assimilent leur IP à leur identité feraient bien de faire un tour dehors de temps en temps, histoire de s’oxygéner.
Et le fait de ne pas donner de visibilité aux webmaster sur les recherches effectuées fausse le jeu. En quoi cela serait-il mal de savoir ce que les gens viennent chercher sur nos sites? Les visiteurs auraient-ils honte de leurs recherches? (c’est vrai que parfois elles sont cocasses). Et quand bien-même, rechercherait une poire à lavement à picots on ne sait pas pour autant qui il est, mais juste ce que la plupart des gens recherchent en arrivant sur nos sites et ainsi affiner notre offre ou bien sa mise en avant (nécessaire puisqu’il y a aussi des budgets publicitaires derrière qui s’appuient sur ces informations).
Ixquick fait office de proxy. Ca veut dire qu’on peut utiliser Google sans devoir se plier à sa politique de traçabilité. Tu n’es pas obligé d’utiliser tous les autres moteurs de recherche si tu ne veux que les résultats de Google (ca doit réduire le temps de recherche en plus…)
Tous les sites utilisant GoogleAnalytics permettent à Google de suivre les pérégrinations des utilisateurs sur le web grace au cookie unique qui les identifie. Utiliser Ixquick c’est refuser ce modèle, je pense que plus de gens utiliseront ce moteur plus Google sera amené à réagir sur la confidentialité des infos personnelles si il ne veut pas perdre de clients.
Pourquoi l’utilisateur final ne pourrait pas définir quelles infos il laisse à disposition des sociétés de service? D’habitude, être contre la politique de Google c’est être obligé se séparer de sa qualité de service indéniable en allant voir ses concurrents. Avec ixquick, on peut avoir la qualité de Google sans les inconvénients.
makidoko donne moi dont ton IP si tu as tant confiance.
tu peux la trouver ici http://www.mon-ip.com/ je t’attend
Tout à faire d’accord avec Tuxicoman. Je n’aime pas que Google me piste et j’en ai assez de tous ces sites qui mettent des pubs Google dans leur contenu car on n’arrive parfois plus à faire la différence entre le site et les pubs.
Internet est devenu depuis quelques années une immense bannière publicitaire et ça m’énerve.
Parmi les autres alternatives à Google, j’utilise Yauba (http://fr.yauba.com/) qui respecte aussi la vie privée.
Bon surf à tous.
Richard
Bon Mikado je vais pas te veiller toute l’année tu ira regarder :
– http://www.hostip.fr/
– http://www.geolocalise-ip.com/?api-geolocalise-ip
Vince,
Il y a un fossé canyonesque entre surfer sur un site (tous les sites du monde, et non pas seulement Google) qui quoiqu’il en soit a accès à ton IP et la livrer en place publique sur un forum. Ne me fais pas cet affront de me prendre pour plus con que je ne suis, s’il te plait.
J’ai testé Yauba aussi. L’interface est plus sexy (, trop?) mais il n’y a pas de HTTPS.
@vince :
$ whois « ip »
marche aussi bien.
Pour moi il y a une différence entre prouver qui je suis (nom, signature, IP, etc…) et savoir qui ce que je suis (suivi d’IP, de cookies, etc..) C’est le suivi qui me dérange et c’est pour cela que l’IP isolée n’a peut être pas de valeur mais le suivi du voyage de cet IP sur le net (en lecture seule mais aussi en contribution) me dérange. Je suppose que bien que makidoko laisse son IP et son email sur mon serveur il n’accepterait probablement pas de me donner la liste des pages web qu’il lit, le contenu des commentaires qu’il écrit ailleurs, etc… Or Google ne demande pas, il se sert tout seul du croisement des données qu’il recueille.
ixquick n’utilise pas google
Je vais te surprendre Tuxicoman, mais si, j’accepterais. Pas pour que toi, personnellement, tu te les paluche le soir par curiosité malsaine, mais si ça peut t’aider dans ton business, savoir quel type de bonhomme vient sur ton site (crache-t-on sur l’INSEE demande des données nominatives complètes pour son recensement de la population, ou les enquêtes sur la consommation).
Je comprends que l’on souhaite préserver un certain « anonymat » (je déteste ce terme qui défini en opposition une menace qui n’existe pas) sur internet, mais combien sont-ils ceux qui craignent Google parce que c’est à la mode, et qui ont la carte Carouf’ qu’ils n’oublient pas de faire valider à chaque passage en caisse pour récolter leurs points fidélité. Ou encore à étaler leur vie sur internet ; je me suis amusé il y a quelques mois à tracer le portrait internet d’un bonhomme qui dénonçait Google comme violeur de sa vie privée…. Il m’a fallu seulement 20 minutes, juste à partir de son pseudo pour tracer sa vie complète (nom prénom, conjoint, préférences sexuelles, activités pro et extra pro, adresse et telephone perso et portable, voitures sur 3 ans, agenda passé et à venir. Petite précision : il n’avait pas de profil facebook donc j’ai du creuser, mais jai trouvé : 20 minutes seulement pour toutes ces infos…. Sidérant… Le seul danger pour sa vie privée était lui, et son irrésistible besoin d’exister à travers internet. Ce qui n’est pas un mal en soi, mais seulement pas très cohérent avec sa peur irraisonnée de Google.
Donc ce qui m’agace souvent dans ce sacro-saint respect de la vie privée, c’est désigner Google comme un Big Brother qui s’attacherai à nommément identifier les personnes pour mieux les contrôler. Alors qu’il ne fait qu’exploiter les ressources qui le font vivre, rien d’autre… à ne pas confondre avec la Stasi.
Justement, je refuse les cartes fidélité pour les mêmes raisons. Ce profilage du consommateur peut parfois être bénéfique (gestion des engorgements de traffic, des stocks, etc…) mais dans le cas de Carrouf, c’est plutôt pour te baiser que les stats sont effectuées.
Il est assez difficile de séparer sa vie pro et perso sur Internet à cause des outils de recoupement des infos (moteurs de recherche). Je pense que tu n’auras pas trop de soucis à trouver la mienne (pro ok, perso ca va être limité à une fiche :p). Comme tu le dis, ce n’est pas la faute au moteur qui ne fait que son job. Il faut prendre ses précautions. Malgré cela, ce n’est pas forcément possible si malgré plusieurs pseudos, le moteur peut recouper les IP et cookies et verra bien qu’il s’agit de la même personne par exemple.
En même temps, Google n’est pas la Stasi et sa réaction à notre comportement se limite pour l’instant à nous proposer de la pub. Mais qui sait, ces données pourraient donner des idées à d’autres d’en faire un usage moins glorieux .
D’autre part, si ça tu n’as aucune pudeur à dévoiler ta vie sur ce blog pour que les commentateurs en sachent plus sur toi, vas y :)
Nom, prénom, adresse, tel, profil facebook (open access evidemment :D)….
« grace au cookie unique qui les identifie. »
Mes browser configurés en permanence en navigation privée conservent-il aussi ce cookie unique? Remarque qu’ils ont toujours mon IP, et encore celle de ma box seulement, et avec 3 laptops tournant à la maison, pas facile de dresser un profil de surf. D’ou ma question sur ce cookie.
[HS] : tiens, c’est la première fois que je vois un site sur lequel on n’est pas obligé de donner son mail. Merci, pour ça et tout le reste de ce blog.
@jeyenkil : ton navigateur efface tes cookies à la fin de la session. Donc le cookie ne trace que pendant un temps limité.
Ton IPv4 regroupe 3 PCs. Mais avec l’IPv6 pas de soucis pour tracer chaque PC séparément. Ce sera plutot le problème inverse qui va se poser : Comment relier les Ipv6 d’un même internaute pour évaluer son profil global.
J’ai supprimé le caractère obligatoire du champ mail car je n’y vois aucun intérêt. Chacun poste ici sous un pseudo. Ce qui me va très bien. Et laisse son email si il le désire. Je trouve cela débile de rentrer de devoir donner des emails bidons pour rester « anonyme ». Franchement, l’interet des adresses mail pour les commentaires, je demande à voir. Ca ne sert même pas d’antispam.
« On y retrouve le dépouillement si apprécié des pages Google », c’est un avis très personnel ça ;) Perso je trouve la page d’accueil de base très laide, sûrement parce que je l’ai vue trop souvent et ce, depuis des années, mais bon, les goûts et les couleurs…
Perso, les pubs personnalisées ne me dérangent pas, si c’est pertinent c’est même mieux non ?
Quant aux pub qui pululent sur les sites, je ne vois pas non plus où est le mal, je n’en mets pas sur le mien parce que je ne suis pas à un hébergement web près et que je trouve ça inestétique et pas dans ma mentalité de cautionner des produits et services qui ne me correspondent pas forcément, mais ce n’est pas le cas de tout le monde. Et si certains peuvent gagner quelques euros de sponsors ou ne pas payer leur hébergement (ex : « pages perso » des FAI), c’est leur choix, on est pas obligé d’aller sur leurs sites.
Par contre c’est vrai que ce qui me dérange, c’est quand les pubs s’affichent n’importe où, réduisant la lisibilité du site, ou même empêchant de voir son contenu et obligeant à cliquer dessus pour les fermer. Là par contre ça me dérange et ça me fait perdre du temps, mais je sais que j’essaierai de ne pas revenir sur ces sites mal faits c’est tout.
Mais qu’on me piste à des fins commerciales, m’en fiche un peu :) De toutes façon, il y aura des pubs, alors entre des pubs ciblées et d’autres aléatoires, je préfère les ciblées.
+1 pour Tuxicoman concernant l’adresse email des commentaires ;)
@Farliec : il y a des pubs aussi sur Ixquick.
En parlant « d’un bonhomme qui dénonçait Google comme violeur de sa vie privée », Makidoko dit qu’il lui « a fallu seulement 20 minutes, juste à partir de son pseudo pour tracer sa vie complète », . Makidoko dit également que « Le seul danger pour sa vie privée était lui » (le bonhomme).
Ainsi il y bien danger comme il le démontre et le dit lui-même.
Si on suit la logique de Makidoko, seul celui qui est capable de préserver sa vie privé aurait droit a en avoir une. C’est bien là le plus grand danger : Pour Makidoko, le « bonhomme » en question est coupable de vouloir une vie privée parce qu’il ne sait pas qu’il s’expose sans s’en rendre compte. C’est justement en cela qu’il y a viol : Le non consentement, et mais dans ce cas le refus clairement exprimé. Pourtant Makidoko n’a pas hésité une seule seconde, justifie le viol et s’en vante. Ainsi, la victime n’a pas a contester le viol puisqu’il n’est pas en mesure de s’en défendre.
C’est terrifiant de voir la vitesse à laquelle on peut livrer les droits fondamentaux des autres, dès lors qu’on peut la justifier à ses propres yeux, dès lors aussi qu’on est du coté du plus fort ou du plus malin.
A Makidoko : Tu nous dis que vouloir une vie privée est stupide car toi tu » n’en a rien à cirer ». Tu nous dis que chercher à se préserver en utilisant tel ou tel moteur « est un leurre ». Je pense que c’est toi qui te leurres (au mieux) , en pensant que tu pourrais vivre libre dans un monde ou l’individu n’a pas à choisir s’il a une vie privée ou pas. Si aujourd’hui tu trouves un intérêt à cette logique du pistage, n’est-ce pas uniquement parce qu’elle te donne, aujourd’hui, un avantage sur le « bonhomme » en question ?
j’aurais bien voulu lire la réponse de Makidoko… Izer a raison. Je suis ouvertement contre le non anonymat, pour autant je sais qu’on pourrait sans doute me profiler en peu de temps sur le net.
vie privé = cmd ipconfig /flushdns+effacement =>Firefox sqlite +cache +about:config==>network.http.sendRefererHeader 0+geo.false+ addon ==>Ghostery +proxy + disabled ipv6 et même avec sa on vous suit à la trace IXQUICK=GOOGLE lol ,ne pas être traqué par google ! hein ben faut pas s’en servir
(Ceci n’est pas un post politique : je n’émet aucun jugement de valeur, de bien ou de mal. Notez que chaque point est argumenté et qu’aucune place n’est laissée à l’irrationalité. Voici un des scénarios possibles :)
(Remarque : le problème est ici envisagé par rapport aux candidatures pour un poste dans une entreprise. Mais on pourrait arriver à des résultats similaires en partant d’autre chose, tellement le ‘corporate greed’ est fort de nos jours.)
Les banques de données achètent à Google les informations de navigation de ses utilisateurs associées à leurs adresse IP : elles ont INTERET à le faire car elles en tirent un bénéfice (publicités ciblées).
Les services des ressources humaines ont INTERET à connaitre le maximum d’informations sur les candidats à un poste, pour déterminer lequel est le plus apte parmi ceux disponibles.
Il y aura donc une demande d’informations de navigation => (loi du marché) il y aura une offre de la part de ceux qui possèdent ces informations (les banques de données mentionnées plus haut).
Les services des ressources humaines sont donc enclins a acheter les informations dont disposent les banques de données, du moment que le prix est faible (loi du marché => il sera faible).
Les banques de données auront INTERET à vendre ces informations aux services des ressources humaines car elles en tirent un bénéfice.
Mais me direz vous, les services de ressources humaines ne peuvent pas faire le lien entre une candidature et une IP. Erreur : il leur suffit de forcer les candidats à poser leur candidature sur internet (qui sera suivie d’un entretient d’embauche classique si le dossier est accepté) – sous pretexte d’une modernisation/d’une amélioration du protocole d’embauche – pour avoir enregistrés sur leurs serveurs à la fois votre IP et votre dossier de candidature. Et puisqu’ils ont un INTERET à le faire, pourquoi ne le feraient-ils pas ?
Ils peuvent donc connaitre les données de navigation de chaque candidat, ce qui élimine d’office ceux qui sont « déviants » sexuellement (qui voudrait embaucher un amateur de alors qu’il y a un candidat qui ne l’est pas ?), ceux qui ont fait des recherches du genre « comment hacker une adresse email » (qui voudrait embaucher un pirate potentiel alors qu’il y a un candidat qui ne l’est pas ?), ou « poker en ligne » (qui voudrait embaucher quelqu’un qui est instable financièrement alors qu’il y a un candidat qui ne l’est pas ?), ou « complot 11 septembre ovnis » (qui voudrait embaucher un idiot alors qu’il y a un candidat qui ne l’est pas ?)…
La plupart des gens auront effectué au moins une recherche de ce genre (et parfois une recherche beaucoup plus compromettante que les quelques exemples donnés plus haut) à un moment de leur vie, donc tout le monde est potentiellement concerné. Bien sur, il en restera toujours quelques uns dans la liste des candidats qui, pour un CV d’une qualité similaire, auront un historique relativement « clean » => ceux là seront sélectionnés au détriment des autres.
Cela peut être rationnel dans certains cas : si un candidat joue à des MMO sur navigateur, il est rationnel de penser que sa productivité sera plus faible qu’un autre (il pourrait y jouer pendant ses heures de bureau), et donc il est rationnel (du point de vue de l’intérêt financier) de l’exclure.
De plus, si la personne qui sélectionne les dossiers est biaisée intellectuellement ou qu’elle à reçu des consigne de la direction elle même biaisée intellectuellement (ce qui arrivera très souvent), elle tendra (consciemment ou non) à ne pas sélectionner les dossiers des sympathisants de tel parti politique, ou les homosexuels, ou les personnes des quartiers défavorisés… Ce qui est généralement irrationnel car cela n’est généralement pas révélateur des performances du candidat.
Au final, on passe d’une sélection par les actes (grâce au CV / au casier judiciaire) à une sélection par l’historique de navigation, c’est à dire par la pensée.
Certes, une « mauvaise » pensée motive de « mauvais » actes, mais si les actes n’ont pas été effectués, est il légitime/rationnel/acceptable émotionnellement de rejeter ceux qui ont plus de « mauvaise » pensées que les autres ? (QUESTION A)
Remarque : dans tous les cas (que vous soyez accepté ou pas) les services de ressources humaines pourront revendre des fichiers d’association [IP] –> [nom/adresse…] étant donné qu’ils possèdent votre IP et votre dossier de candidature. Ils ont INTERET à le faire car l’argent ainsi gagné couvre une partie de leurs frais de fonctionnement. Donc ces fichiers d’associations passeront dans le domaine public (ou semi-public) et tout le monde pourra avec une relative facilité connaitre votre nom/adresse à partir de votre IP (le problème ne sera plus limité aux services des ressources humaines : n’importe quel webmaster pourra savoir qui vous êtes).
Au final, les entreprises auront donc INTERET à ce que les choses se passent de cette manière, donc, puisque votre pouvoir d’opposition ou votre volonté d’opposition est négligeable par rapport aux intérêts en jeux, cette situation tendra à devenir réelle.
(Bien sûr, si la société déconne politiquement (dictature / idées absurdes à l’encontre d’une catégorie de personne), ce que personne ne peut rationnellement exclure complètement (même dans une démocratie ancienne comme la France, même au 21eme siècle), le scenario devient nettement plus dramatique. C’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles les fichiers ethniques/religieux sont interdits en France.)
Il faut cependant apporter quelques nuances :
Les seuls à pouvoir empêcher ça sont les pouvoirs publiques, mais le feront ils ? Cela dépend de leur réponse à la (QUESTION A) (voir plus haut) : toutes choses égales par ailleurs, est il rationnel de faire une sélection par la pensée parmi les candidats à un poste ? Difficile à dire. (a1)
Dans le cas où la réponse serait oui, il reste encore une inconnue : la réaction du public. Une forte mobilisation de la population (que ce soit à l’état réel ou planifié) pourrait les faire empêcher cela, mais quelle est la probabilité d’une telle mobilisation et quel serait son impact réel sur les décisions politiques ? Difficile à dire. (a2)
En outre, il ne faut pas écarter la possibilité que les FAI proposent des solutions d’anonymisation pour le grand public, qui protègeraient les individus du ‘corporate greed’ tout en laissant aux états la possibilité de surveiller les citoyen (il le faudra bien puisque les états ne semblent pas prêts à autoriser quelque chose les faisant perdre ce privilège). Cela semble assez probable (car crédible en terme de rentabilité) vu l’importance croissante que prend internet et le faible coût d’une telle anonymisation. Reste à espérer que les états eux mêmes ne revendront pas ces données en cachette pour avoir une rentrée d’argent supplémentaire. Le crainte d’un whistleblower sera-t-elle suffisante pour les en empêcher ? Difficile à dire (dépend du degré de confidentialité de la solution technique mise en œuvre par les états/les entreprises pour revendre/acheter les données, de la réaction réelle ou planifiée de la population à de telles révélations, de l’impact qu’aurait cette éventuelle réaction de la population sur les décisions prises par les pouvoirs publics, etc). (a3)
Conclusion :
D’après a1 + a2 + a3, le futur est indéterminable (pas avec une marge d’erreur acceptable en tout cas). On peut néanmoins d’ores et déjà avoir une idée plus précise des forces en jeu, et donc mieux orienter nos actions politiques individuelles.
Je précise que le smiley à la ligne 2 est involontaire : il s’agissait d’un ‘:’ suivi d’un ‘)’.
Désolé pour le double post.
Hum, je ne pense pas (mais je me trompe peut etre) que Google et Facebook vendent des infos personnelles. Elles distribuent les pub des annonceurs aux cibles les plus réceptibles pour améliorer leur efficacité/rendement mais Google ne communique à personne (hormis la police sur demande) d’information, même de statistiques de comportement individualisé de ses clients.