C’est bien gentil, mais à votre avis pourquoi les utilisateurs utilisent un bloqueur de publicité ? Parce que la publicité et l’espionnage des visiteurs sont devenus déraisonnables et ont rendu l’expérience web poussive et du coup fortement désagréable.
Pour le vérifier, regardons la différence de performance avec et sans blocage de la publicité et traqueurs sur les grands sites de presse français.
Prenons 3 articles au hasard : un article sur Lefigaro.fr, un article sur LeMonde.fr, et un article sur Liberation.fr.
Visitons les avec Firefox. Dans un cas nous utiliseront un Firefox normal (nouveau profil) et dans l’autre mon profil habituel avec mes plugins : Ublock origin, Decentraleyes, Self-destructing cookies, Smart Referer, RequestPolicy, Noscript
Dans le panneau « Réseau » de la barre de développement de Firefox, on peut compter le nombre de requêtes nécessaires pour afficher la page, le poids total des données téléchargées et le temps nécessaire pour afficher la page complètement. A chaque fois, j’ai rechargé la page plusieurs fois (~3) jusqu’à m’assurer d’avoir des résultats stables.
Ma config est la suivante: Debian 8 64 bit, Firefox 38.7.1 ESR, CPU i5-4570, 16go de RAM, SSD 250Go, connexion VDSL. Donc un matériel moderne et performant.
Regardons les résultats :
| LeFigaro.fr | |||
| Standard | Anti pub | Variation | |
| Requêtes (n) | 174 | 40 | -77,01% |
| Data (Mo) | 3,622 | 0,923 | -74,52% |
| Temps de chargement (sec) | 5,7 | 0,9 | -84,21% |
| LeMonde.fr | |||
| Standard | Anti pub | Variation | |
| Requêtes (n) | 255 | 60 | -76,47% |
| Data (Mo) | 2,678 | 1,296 | -51,61% |
| Temps de chargement (sec) | 9,7 | 1,43 | -85,26% |
| Liberation.fr | |||
| Standard | Anti pub | Variation | |
| Requêtes (n) | 148 | 11 | -92,57% |
| Data (Mo) | 3,679 | 0,767 | -79,15% |
| Temps de chargement (sec) | 6,03 | 0,35 | -94,20% |
Si je fais la moyenne, ça donne ça :
| Effet du blocage des publicités et des traqueurs | |
| Requêtes (n) | -82,02% |
| Data (Mo) | -68,42% |
| Temps de chargement (sec) | -87,89% |
Donc voila, ~90% du temps d’affichage des articles de ces sites est dépensé par l’utilisateur pour quelque chose dont il se fout : la publicité et l’espionnage de son comportement. Et on ne parle pas de millièmes de secondes. On parle de passer de plus de 6 secondes à moins d’1 seconde (quasi instantané). Ce qui est plus tragique, c’est que j’utilise ordinateur dernier cri et une connexion haut débit (4Mo/sec réel en téléchargement) et que l’affichage de ces sites web est toujours lent :-/ . A contrario, bloquer les pubs et les traqueurs augmente la vitesse du web par 10 et m’apporte le confort attendu.
70% du volume de données est lié à la pub et aux traqueurs. Si votre forfait données est limité (3G/4G), ça a donc du sens de bloquer la pub pour en profiter plus largement. Si votre connexion est lente, ça a encore plus de sens le temps passé à télécharger les publicités rallongera d’autant plus le temps d’affichage de la page web.
Enfin la différence du nombre de requêtes donne une assez mauvaise indication du nombre de trucs parasites qui gravitent autour du contenu. Il faudrait utiliser quelque chose comme Lightbeam pour mieux mettre cela en évidence. Les scripts (Javascript) utilisé pour espionner votre comportement ou afficher les publicités sont coûteuses en terme de puissance de calcul. Donc sur un appareil plus lent, je pense aux smartphones bas de gamme, bloquer les scripts peut avoir un impact encore plus bénéfique pour gagner en vitesse d’affichage.
Donc, je suis désolé pour les éditeurs de ces sites web, mais voila plutôt ce qui risque de se passer pour ceux qui ne veulent pas revenir à la vitesse du web de 1996 :
PS : Hormis RequestPolicy et NoScript, tous les plugins Firefox utilisés pour l’expérience fonctionnent aussi sur Firefox Mobile sur Android.
PS 2 : Je suis abonné depuis plusieurs années à NextInpact et Mediapart, journaux en ligne de qualité, à tarif raisonnable et sans publicité pour les abonnés.
Et oui…
Juste pour te dire que Noscript fonctionne sur Firefox Mobile, il faut directement aller le chercher à la source, chez Noscript qui redirige ici: https://noscript.net/nsa/
Oui. Et ça c’est pour l’aspect technique.
Par ailleurs, pour bien mesurer l’ampleur du « foutage de gueule », il ne faut pas oublier que les » 400 journalistes » du Monde sont déjà (grassement) rémunérés par le contribuable français : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/05/06/aides-a-la-presse-qui-touche-le-plus_4411883_4355770.html
Et en plus, ils s’en vantent !
16 millions d’euros touchés par LeMonde en 2013. Soit 40’000€/employé :D
C’est la presse d’état ?
A propos du pris d’accès à ces journaux :
Le Figaro : 9,90 € / mois
Le Monde : 17,90 € / mois
Libération : 15 € / mois
Dans un sens je prefere que ce soit l’Etat qui les finance, que des groupes privés comme c’est déjà le cas pour la presse régional détenue par des groupes bancaires.
Ce serait drôle une charte de bonne conduite des publicitaires qui s’engagerait à rester sous les 10% du volume de la page téléchargée :)
Ping Impact de la pub sur le temps de chargement des...
Un autre truc intéressant c’est que très souvent le contenu est seulement caché par du CSS et se trouve toujours dans la source. Je suis passé sur le Figaro il y a deux jours et le texte était rendu flou par leur anti-AdBlock. Il a suffi d’enlever une règle text-shadow dans l’inspecteur de styles de Firefox pour lui rendre l’apparence normale. Si je visitais le site régulièrement je pourrais en faire une règle appliquée automatiquement avec l’extension Stylish et leur mesure anti-AdBlock serait bloquée au même titre que leurs pubs.
D’autres sites appliquent une espèce de masque semi-transparent qui empêche le défilement tant qu’on n’accepte pas un truc (inscription/connexion, intégration à Facebook, etc.) mais, encore une fois, laissent tout le contenu derrière. Suffit d’un clic droit pour inspecter le div du masque en question, le supprimer de la source et poursuivre la visite…
Je suppose qu’ils ne veulent pas bloquer complètement le contenu aux non abonnés côté serveur parce que ça les priverait aussi des visites des moteurs d’indexation et donc… d’une bonne publicité :P
Salut,
Je n’utilise pas d’adblocker au niveau du client.
Par contre, j’utilise un Firewall/Gateway avec un proxy filtrant ( NethServer )
Je ne suis pas géné par la pub, je ne la vois pas, et je ne suis pas gene par les détecteurs d’antipub ?
Conclusion: il faut bloquer la pub au niveau du routeur pour ne pas être importuner.
En plus avec un proxy cache, en plus de sauvegarder de la bande passante, les layout des sites sont dans le cache, il n’y a que le « différentiel » ( les nouveaux articles) qui sont chargés…. Accélération générale garantie ?
Il fait comment ton proxy pour enlever les pubs/traqueurs si ceux-ci sont servis en HTTPS?
C’est uniquement un filtrage des noms de domaine je suppose. Du coup, il ne peut pas faire de match sur les URL mais uniquement sur le nom de domaine. L’URL complète nétant pas exposée en HTTPS.
Squidguard ( puisque c`est lui) est associé à la liste maintenue par l’université de Toulouse.
Il agit plutot sur le dns.
Meme lorsque tu vas sur un site https… CE site fait appel {a une regie publicitaire ( par exemple adclick)… Et bien adclick est bloqué.
Les seules pubs qui passe sont lorsque celle-ci sont hébergées sur le site visité, encore très rare, et lorsqu’elles passent elle sont acceptables.
Pour la lutte contre les trackeurs, j’envisage de chainer Squid avec Privoxy.
Ainsi, j’aurai le beurre, la cremière… Et l’argent du beurre en economisant 90% de la bande passante, qui elle s’achete,
@Did
La presse Nationale appartient à des milliardaires :
Le Parisien : Bernard Arnault : 37,2 milliards
Le Monde : Xavier Niel : 9 milliards
Les Echos -> pareil que le Parisien
Libération : Patrick Drahi : 14 milliards
le Figaro : Serge Dassault : 17,5 milliards
Il n’y a que La croix et l’humanité qui n’appartiennent pas à des milliardaires …
PS : certains sont en euros et d’autres en dollards mais ça donne un ordre d’idée …
Oups, j’ai cliqué sur « ferme-la » par mégarde. Désolé, c’est un bon article.
Wow.
Je viens de faire le test (avec la page de Libé, au hasard), et c’est encore plus hallucinant sur mon PC pas terrible et Ubuntu 14.04 : je passe de (environ) 6,5Mo à 1,1Mo et, surtout, de 30sec (!) ) 2,5 sec !
Sans compter le trafic supplémentaire lorsque j’ai juste fait défiler la page…
ça va paraitre débile ce que je dis mais je crois qu’ublock bloque déjà les scripts à la base, donc ça fait doublon avec noscript
Ping Blog : Je bloque la pub et je t’emmerde ! – chez Iceman
Le site du journal Lemonde se visite très bien sans javascript, et comme leur bloqueur fonctionne en javascript….
Juste pour te dire que Noscript fonctionne sur Firefox Mobile, il faut directement aller le chercher à la source, chez Noscript
page précédente, page suivante et le tour est joué.