Il doit manquer quelques boucles d’oreilles, des perles et des bagues… mais l’UMP n’est plus à un mensonge près.
On se rappelle aussi la photo truquée de Rachida Dati parue au Figaro. Oui, c’est un journal mais est-ce des journalistes qui l’écrivent?
Même si je trouve l’acte condamnable de modifier la réalité dans le but d’être plus « politiquement correct », dans un milieu qui est censé informer plutôt que déformer, il y a tout de même quelque chose qui me dérange:
Désormais, en tant que représentant de l’Etat, il faut se mettre à la mode de la crise; se montrer austère, sous peine d’être taxé de provocateur.
Sans parler des partis, de leurs liens avec la presse, ou du prix de leurs signes extérieurs de richesse, je me dis que finalement, nos représentants ne sont pas libres de choisir comment s’habiller le matin.
Par ailleurs, ce qui m’interloque aussi, c’est une certaine haine toujours croissante envers le gouvernement élu, dans une ambiance où les insultes sont devenues chez certains les ponctuations.
Je ne juge pas ici le travail du gouvernement, mais j’observe les répercutions chez les français.
Je ne suis pas leur seul à constater ce climat de haine, l’opposition en fait même argument.
Personnellement, j’ai le sentiment que pour certains, il est seulement devenu l’exutoire exclusifs de tous leurs problèmes, en exagérant: que l’Etat leur doit tout et qu’il ne lui doivent rien et qu’ils ne sentent pas responsables de leur destin.
Exemple des agriculteurs français: on assiste actuellement en France de façon impuissante à une éradication programmée.
D’un coté un agriculteur français qui reprend l’exploitation de son père et de son grand père.
De l’autre, les transformateurs, distributeurs, les exploitants étrangers à bas prix.
Un combat qui me parait perdu d’avance, et humiliant car ne fonctionnant plus que par l’assistanat.
Alors que faire?
Taxer les exploitants étranger? même à l’intérieur de l’Europe?
Etablir des ratios plus équitables avec les intermédiaires? (difficile à faire sans taxer les exploitants étrangers, la concurrence jouant)
Organiser des coopératives mettant en vente les produits frais sur le net? (la meilleure solution à mon sens, mais réclamant organisation, information…)
Bref, à moins d’avoir un plan et de mener tambour battant une vraie révolution quant à la distribution des produits, dans le contexte actuel un agriculteur n’a pas trop d’avenir il me semble, et même si leur situation est moche, l’Etat ne les sauvera pas par des aides.
A mon sens seule une vraie organisation de leur coté pourrait les sauver.
Bon j’ai un peu débordé…mais moi quand j’étais petit j’aurais bien aimé être cultivateur :)
C’est assez paradoxal de vouloir masquer le fait que la France d’en haut va bien même quand la France d’en bas doit subir la crise. Si la politique menée par ces gens est celle de préserver la France d’en haut, qu’elle l’assume publiquement.
Pour moi, ce n’est pas un manque de liberté, c’est du mensonge. C’est vouloir tenir 2 discours. Un envers la France d’en haut (on renfloue les banques, on diminue les taxes sur les plus riches et les entreprises) et un envers la France d’en bas (c’est la faillite, le cout de la vie augmente, la protection sociale diminue, les salaires sont gelés et les droits sociaux sont à renégocier)
j’y connais rien en agriculture mais la PAC défendue par Chirac n’est pas justement la défense des agriculteurs européens? Un prix d’achat garanti de leur production (je ne sais pas si la production est définie préalablement) qui les protège des spéculations et de la concurrence des marchés étrangers.
Car bon, si la bouffe est manipulée par les marchés, il risque d’y avoir quelque guerre en vue…
A mon sens la crise n’a épargné personne, les « d’en bas » la subissant d’avantage que les « d’en haut » car ayant moins de réserve. (Dylan avait pourtant dit: quand on a rien on a rien à perdre…) et les « d’en haut » s’en relevant plus facilement que les « d’en bas » pour les même raisons.
Ensuite, on ne masque pas vraiment les « d’en haut » on masque les membres du gouvernement actuel.
A mon sens, les « d’en bas » ne voient pas de prétexte à polémique à ce que certains « d’en haut » se baladent en porshe pour aller faire leur courses à 200m de chez eux: les gala voici glamour en sont remplis et font recette, en faisant rêver des lecteurs qui ne pourront jamais se payer leurs bijoux, vêtements de marques et autres voitures de sport.
Par contre, les « d’en bas » ont tendance à devenir des loups enragés dès qu’un politicien ou qu’un PDG affiche quelque chose de bien brillant. Et je dis bien brillant, car il y a d’autres choses, comme le maquillage qui revient cher, mais dont le cout est moins affiché.
Au final, je pense que ces déformations sont condamnables, que la presse devrait se cantonner à informer (Prochain débat: que choisir entre naiveté et utopie? :) ), qu’il devient dur de trouver un journal impartial et indépendant ce qui est toujours inquiétant, mais personnellement, j’en ai rien à cirer que Rachida que Christine ou autre porte une bague. (le salaire de nos chers représentants étant un tout autre débat)
On renfloue les banques, ok oui… mais d’après ce que j’ai compris c’est en gros un prêt de l’Etat non désintéressé, puisqu’avec des intérêts… au final je pense pas que ça finira comme les emprunts russes puisque le remboursement est prévu et échelonné, et on devrait y gagner sur le long terme… donc fausse polémique il me semble.
http://www.lexpansion.com/entreprise/les-banques-aidees-font-des-profits-pas-le-contribuable-francais_196441.html
On diminue les taxes sur les plus riches…ben je suis navré, mais je préfère qu’on les diminue de façon à ce que ça soit le plus rentable possible: la taxation actuelle a poussé des français moins patriotes qu’on l’espérait à s’exiler… résultat au lieu d’avoir énormément d’argent en les taxant, on a plus rien… Moi je préfère qu’on cherche la taxation la plus rentable au final, quitte à diminuer les impôts sur la fortune mais à les prélever sur beaucoup de riches…(si on considère que la suppression des paradis fiscaux est une mascarade hypocrite). Ca c’est un point de vue personnel, non déontologique bien sur, et en plus, il faut attendre de voir les résultats sur le long terme.
Quant aux entreprises, il est indéniable qu’il y a des abus, mais je ne vois pas de solution…les entreprises n’en font qu’à leur tête, si tu les chatouille trop, elles délocalisent, si tu les caresses trop dans les sens du poil elles organisent des indécences salariales.
La faillite: la plupart du temps c’est les employés qui trinquent le plus, les patrons s’en tirant le mieux, le tout dans une ambiance d’ingratitude réciproque chacun oubliant que sans l’autre rien aurait été possible.
Dans ces affaires, j’aime pas l’attitude des patrons qui ne cherchent à partir les poches pleines, et j’aime pas l’attitude des employés qui cherchent à rester en mettant tout à sac. Vu des médias, tu perds ton boulot c’est la révolution. Je veux bien comprendre qu’il y a des reclassements difficiles, mais il y encore un truc qui me gène: si les employés n’étaient pas contents de leur boulots, ils auraient du chercher ailleurs, ils étaient consentants non? et si ils y étaient contents, ils devraient partir avec je sais pas moi, un peu de reconnaissance?
Pour le cout de la vie, protection sociale c’est pareil pour tous, les « d’en hauts » comme les « d’en bas » sauf que les « d’en haut » on plus de réserves toujours.
Salaires gelés…une constatation mais je vois pas trop trop comment l’Etat pourrait nous sauver de ce coté là. En augmentant le SMIC de 10€? en permettant de travailler encore plus pour gagner encore plus? ( non, non juste une blague XD ) et c’est toujours pareil, les « d’en hauts » trinquent moins que les « d’en bas » pour une question de réserves toujours.
Au sujet du monde agricole: même au sein de l’Europe la PAC doit faire face à des problème de concurrence: pour donner un exemple concret, les prix des fraises d’Espagne vont pas être les mêmes que les françaises, et de plus elles sont plus précoces… (35 000 hectares sous serre…et y’a pas que des fraises) si bien qu’au final il faut se défendre contre ses alliés…
http://www.geo.fr/photos/vos-reportages-photo/espagne-andalousie-sans-papier/espagne-andalousie-sans-papier
Commentaire très pertinent.
Sauf que la richesse n’est parfois ni légitime, ni profitable aux gens du pays. Par exemple, si les riches s’organisent pour profiter des pauvres et prenant le pouvoir (ah c’est déja fait…)
Sauf qu’il ne faut pas trop que ça s’ébruite, alors ca retouche à tout va pour pas qu’on ne s’indigne trop en bas.
Si baisser les impots rapportait plus d’argent à l’état ce serait déja fait depuis longtemps vu que c’est bénéfique pour tous.
Perso, j’oscille dans mes lectures entre le Monde Diplomatique, le Canard echainé, Arrêt sur Image, Les mots ont un sens et Mediapart. Le point commun de tous ceux là est, comme par hasard, un financement de la rédaction des articles basé exclusivement sur les lecteurs et sans annonceurs.
Oui, la richesse est très souvent non légitime.
Mais bon… si on prend l’exemple de celle par succession: faut-il pour autant réduire drastiquement voir supprimer le principe de succession des biens?
On entrerait dans un système démotivant qui pousserait à devenir égoïste, un système qui pousserait à dilapider ses biens pour vivre confortablement jusqu’à la fin de ses jours, où le bien être des enfants serait compromis.
Un système où les riches auraient tôt fait de se barrer fissa à moins de nationaliser tout à la brutale avec toutes les répercutions qui s’en suivraient.
Certains jours je me dis qu’il y a de belles idées dans le système communiste, mais je me dis que les hommes sont fait d’une telle façon que le système où l’argent est la carotte fonctionne tout de même mieux.
De mon coté, je pense qu’il y aura toujours des exploités et je n’y voit pas de solution.
A l’échelle mondiale je suis tout de même assez fier d’être dans un pays qui offre une chance à chacun de s’en sortir par l’enseignement obligatoire et de multiples aides.
Voici à quoi sont réduit les esclaves modernes: http://www.koreus.com/video/ranger-cartes-paquet.html
c’est moins cher que les machines il parait. Et certains se battent pour avoir ce genre d’emploi.
Quant à baisser les impôt des riches:
Petit exercice hypothétique bien sur:
Sur une base de 10 riches
-monte les impôts de 20%, trois s’en vont à l’étranger. 7*1.2=8.4
-laisse les impôts, un s’en va à l’étranger. 9*1=9
-baisse les impôts de 20%, deux rappliquent. 12*0.8=9.6
Bon, je suis d’accord, c’est des chiffres à la con, qui n’ont aucune valeur et sont sans fondement.
Mais le principe ne me parait pas illogique: chercher à attirer plus de riches avec une fiscalité avantageuse pour qu’ils payent des impôts chez nous me semblerait plus rentable.
J’aimais bien arrêt sur image autrefois j’y ai fait un tour et il est clairement pas impartial, c’est une sorte de canard enchainé de gauche.
Les mots ont un sens m’a l’air très bien.
Médiapart m’a l’air très bien.