J’ai lu les mémoires de Jerôme Kerviel.
Il avoue qu’il a masqué volontairement ses actions aux contrôles. Il n’a pas forcé une sécurité informatique, ce n’est pas un hacker.
Il a simplement usé du fait le logiciel utilisé par la banque laissait au trader la possibilité d’entrer des contreparties qui pouvaient être fictives dans le système informatique. Ces contreparties permettaient de masquer la somme réellement risquée sur le marché par la banque. Donc pour moi il est coupable d’avoir enfreint les limites de risque qui lui avaient été octroyées. Pour rappel, le mec avait quand même misé sur le marché + de 30 milliards d’€ à lui tout seul. Somme bien au delà de tous ses collègues traders.
Ces paris monstres sur le marché lui ont permis de finir l’année 2007 à +1.5 milliards d’euros. Mais avec une forte volatilité sur l’année si on regarde mois par mois, on s’aperçoit qu’en juillet 2007, il est à -2 milliards d’€.
Usant de la même technique des contreparties fictives il avait masqué ses pertes et gains durant l’année.
Debut 2008, au cours du bilan comptable, la banque découvre dans ses comptes 1.5 milliard d’euros de bénéfice qu’elle ne s’explique pas. L’enquête finit par forcer Kerviel à dévoiler qu’il avait caché la somme. Ca aurait pu finir sur ce happy end pour la banque, mais en découvrant également la position réelle de Kerviel debut janvier 2008 sur le marché, elle s’aperçoit que plus de 50 milliards d’€ sont risqués et que les pertes latentes sont de 3 milliards. Elle décide de solder les positions de Kerviel et finit sur un solde annoncé de -5 milliards d’euros.
Alors on peut certes parler de contrôles internes laxistes, de gestion irresponsable de la part d’une banque qui devait bien se rendre compte à un moment que les traders allaient plus loin que leur limites. Mais cela n’enlève rien aux faits de Kerviel.
Après condamner le mec à tout rembourser alors qu’il a fait ça dans le cadre de son travail, avec les outils de son travail, et sans avantage personnel autre que son bonus. C’est cher payé.
Je suis d’accord sur le fait qu’il est coupable de falsification, mais un ami dans la finance m’a confirmé qu’il ne peut avoir fait ça sans que sa direction ne le sache. Tant que ça rapportait ses supérieurs n’ont rien dit.