Qui n’a jamais eu besoin d’archiver un grand nombre de photos ? Par exemple, pour mettre ses photos de vacances de coté.
Le problème, c’est que les photos prennent souvent beaucoup d’espace disque parce les gens aiment prendre des photos dans la résolution maximum de leur appareil.
Or avoir une image de 16 megapixels (4928×3264 pixels) à afficher sur un écran Full HD de 2 megapixels (1920×1080 pixels) n’a pas vraiment de sens.
Stocker plus de pixels que la résolution à laquelle la photo sera afficher sur l’écran n’apporte aucun bénéfice de qualité. C’est même le contraire puisque l’image est ré-échantillonée à l’affichage avec un algorithme qui peut privilégier la rapidité à la qualité.
De plus c’est plus lent à charger, plus lent à partager par le réseau, etc…
Souvent le capteur est mauvais et la photo est floue ou est bruitée en basse lumière. Autant stocker à une plus basse résolution, vu que ce n’est pas elle qui limite la qualité ici.
Donc il faudrait redimensionner les photos. Mais le faire pour chaque photo, c’est un calvaire. En plus, certaines photos sont prises en basse résolution, donc on ne veut pas toucher à celle là. Et plus il faut conserver le ratio.
C’est donc un sacerdoce à faire à la main. Mais un délice à faire avec cette commande ImageMagick :
$ mkdir -p resized ; mogrify -path resized/ -adaptive-resize 3840x2160\> *.jpg *.JPG *.jpeg *.JPEG *.png *.PNG
- Elle crée un dossier « resized » dans lequel elle uniquement va mettre les photos redimensionnées. Les photos initiales ne sont donc pas modifiées, ce qui vous permet d’étudier le résultat avant d’écraser les photos d’origine.
- Le redimensionnement s’opère sur tous les fichiers au format photo (*.jpg *.JPG *.jpeg *.JPEG *.png *.PNG)
- Les photos dont la résolution excède (sur une des dimensions au moins) 3840×2160 pixels sont redimensionnées en conservant leur ratio (pas de déformation donc) pour rentrer dans ce gabarit.
- Le choix de cette résolution (2x le Full HD de mon écran) est que je pourrais toujours zoomer à 200% dessus si besoin et que le downsampling par une puissance de 2 n’opèrera pas de dégradation de la qualité d’image à l’affichage.
- La compression du JPEG est identique au fichier d’origine (92 sinon).
Hello,
Merci pour l’astuce, mais je pense que c’est une fausse bonne idée de généraliser ça à toutes tes photos et de supprimer les originaux. C’est toujours pratique avant d’envoyer par mail, mais faire ça à toutes tes photos, ça revient à bruler tes négatifs.
L’idée c’est de garder la meilleure qualité possible pour plusieurs raisons:
* dans 10 ans, on aura peut-être tous des écrans 8K, il y a déjà des mobiles avec des écrans 4K
* tu veux pouvoir retoucher tes photos (avant d’imprimer par exemple), et c’est mieux de le faire à partir du fichier dans la meilleure qualité possible, sachant que tu vas le dégrader au moment de l’enregistrement…
* tu veux pouvoir imprimer certaines photos, peut-être pas toi, mais quelqu’un de ta famille dans 10 ans par exemple, et il faut que la résolution du fichier soit égale ou supérieure à la résolution d’impression en dpi. Aussi, si tu imprimes en A3, tu vas méchamment voir tous les défauts possibles (artefacts de compression, aberrations chromatiques dûes à ton objectif, etc), si tu gardes les originaux en résolution max, tu as une chance de sauver certaines photos limites pour obtenir un résultat correct.
Maintenant, vu le prix d’un disque dur externe de 1To, peut-être que tu devrais juste investir ;) Perso je garde les raw + JPEG depuis plusieurs années, et je dois avoir moins de 200Go de photos au total.
Hello,
Je suis toujours tes posts avec attention car ils contiennent souvent de bonnes infos/idées, mais là pour le coup je suis complètement d’accord avec pim !
En poussant un peu ton raisonnement, si on avait fait cela il y a 10 ans, on n’aurait pour les photos d’époque plus que des choses ressemblant à des vignettes sur nos écrans actuels !! Oo
Reste, comme le dit pim, que ce script garde tout son intérêt dans la perspective de transmettre ces photos, en particulier sur le net.
à+
Je rejoins les commentaires ci-dessus. Et si vraiment l’espace disque est un critère important, alors il vaut mieux faire le tri et ne garder que les meilleures photos.
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/editer-photos-vacances-art-tri-selectif-a2317.html
Merci pour l’astuce, je ne connaissais pas -path, ni -adaptive-resize !
À mon tour de proposer une astuce, pour un usage légèrement différent : plutôt qu’une taille, on peut préciser un nombre de pixels, un aire en somme, avec quelque chose comme –adaptive-resize ‘6000000@>’, pour réduire les images à 6 millions de pixels.
Personnellement, j’utilise souvent ça, parce que j’ai des panoramas, donc des images assez longues, et que pour les faire tenir dans une hauteur et une largeur donnée, il faudrait les réduire au-delà du raisonnable…
Sinon, pour les moins barbus comme moi, il me semble que XnConvert gère toutes ces options, en masse, avec un GUI.
Pour ceux qui n’y connaissent rien en mkdir pouet pouet, pour faire ce genre de travail semi-automatisé, il y a GIMP et le plugin BIMP qui permet de redimensionner, « re-résolutionner », recadrer, etc. en batch. On peut même faire plusieurs modifications à la fois. Il conserve les images originales et en crée d’autres.
Je l’utilise en ce moment pour gérer des centaines photos de famille parfois vieilles de plus de 100 ans que j’ai scanné à la résolution la plus forte parce que le stockage n’est pas un souci (50 Go en tout), que ces photos (les scans bruts et les redimensionnées à différentes dimensions) sont destinées à être transmises à la famille pour des usages très divers (que ce soit être oublié définitivement dans un futur vieux PC ou impression d’un livre-photo ou agrandissement ou publication de untel bébé sur FB ou des photos militaires de WWI sur un forum de reconstitution, etc.). La règle que je m’impose, c’est de laisser un maximum de possibilités aux générations à venir, que mes scans bruts soient le reflet le plus proche des photos matérielles qui sont amenées à se dégrader de jour en jour. Ces scans sont le premier (et peut-être le seul) filet de protection, il ne faut absolument pas qu’ils soient dégradés d’une manière ou d’une autre.
Moi, j’utilise une petite application « Phatch » qui fonctionne plutôt bien, qui fait la réduction et qui place les nouveaux fichiers dans un autre dossier.
http://framasoft.net/article4797.html
A pluche.
Bonjour,
Non seulement je suis contre la perte de qualité pour plus d’espace quand ce n’est pas strictement nécessaire, mais en plus tu avance quelque chose qui n’est pas correct : une image de plus haute résolution que le support de visualisation est un déficit de qualité.
La plupart s’accorde à dire que c’est le contraire :
https://forum.kde.org/viewtopic.php?f=272&t=127505
http://www.hdnumerique.com/actualite/articles/14386-filmer-en-ultra-hd-4k-quels-atouts-sur-un-ecran-1080p-full-hd.html
De ce point, selon ce que j’en ai lu, on ne peut pas conclure aussi simplement sur la qualité rendue.
Salut,
J’ai lu tes liens. Ça s’applique uniquement à la vidéo selon moi.
Pour prouver tes dires, il te suffit de mettre un lien vers une comparaison d’images entre différents niveaux de zoom. A mon avis le zoom à 100% (1px ecran = 1px image) donne la meilleure qualité.