Je crois que je la déteste.
Bizarrement, je ne la crois pas démago (assez rare dans l’opposition pour être notifié), j’ai l’impression qu’elle croit vraiment en ce qu’elle dit, et qu’elle est déterminée à défendre ses convictions face et contre tous. (Même si en fin de compte, elle perd sur toute la ligne)
Etant donné qu’elle est spécialisée dans l’écologie, je suis tout prêt à boire ses paroles, mais le vin a pour moi un gout de vinaigre frelaté.
Je me suis mis en tête voter systématiquement pour un parti vert au premier tour, pour gonfler les rangs de ceux qui veulent mettre une certaine pression au gouvernement.
Je vais donc voter pour elle, quelque soit son programme.
Mais je suis totalement opposé à sa vision des choses vis à vis du nucléaire.
Alors ok, le nucléaire c’est dangereux, voir irresponsable.
Mais alors quelle énergie utiliser? On va faire comme en Allemagne, où 50% de l’énergie provient actuellement d’usines à charbon et de lignite?
-Qu’elle va être belle la campagne française avec ses troupeaux de nuages puants visibles à plusieurs kilomètres, ça va être magnifique.
-Mais non, on va utiliser les énergies renouvelables, elles sont super!
-Hummm ouais, ok, mais c’est normal si les allemands n’arrivent pas à faire plus de 15% d’énergie renouvelable?
-Bennn pour l’instant c’est en développement, mais dans quelques années l’énergie renouvelable sera efficace.
-Hummm ouais, moi j’ai lu que l’énergie nécessaire à mettre en place et à entretenir l’éolien était colossal. Concernant le photovoltaique, peut être, mais quand? Dans 50 ans? Et entretemps on va se farcir une France encharbonnée?
Quand j’étais petit (en fait depuis retour vers le futur premier du nom) je plaçais de gros espoirs sur l’énergie à hydrogène.
Et puis on a cassé tous mes rêves en me faisant comprendre sa complexité et ses inconvénients.
Dans l’instant je ne vois pas de bonne solution… donc je préfère le nucléaire, par défaut, pour éviter le charbon.
Lorsqu’une meilleure solution pointera le nez, je la soutiendrais, en attendant, je préfère vivre à coté de potentiels Fukushima.
PS:Au passage, mes félicitations au gouvernement qui a encouragé puis pourri la vie de nombreuses pmi dans ce secteur, c’est ce genre de pratiques qui va me faire voter durablement pour les verts.
Comment avoir un avis sur le nucléaire dans les conditions de propagande/omerta sur le sujet en France ?
Aucun débat de fond à l’assemblée, qui préjugerait d’un peu moins de FUD lorsque les arguments font l’objet d’un rapport officiel. Tout est classé secret d’entreprise et quand un fuite de rapport interne annonce qu’un avion terroriste ferai péter n’importe quelle centrale, information pourtant essentielle à la gestion du risque par les citoyens vue l’hystérie que crée le gouvernement depuis 2001 pour bafouer les libertés individuelles, l’informateur va en tôle et Greenpeace fait l’objet d’écoutes illégales pendant plusieurs années qui suivent l’incident
Si Areva est si cool que ça et le fleuron de notre pays, pourquoi l’essentiel des centrales se trouvent sur notre sol et pas construites dans d’autres pays? Ca me fait penser au Rafale de Dassault… On peut très bien avoir comme Total une entreprise qui fait tout son bénéf à l’étanger avec une technologie développée par des ingés français.
L’échelle du désastre nucléaire est complètement hors normes en terme de durée dans le temps (plusieurs milliers d’années) et de surface (impossibilité de contenir la radioactivité à une zone). Que l’énergie nucléaire soit avantageuse financièrement à court terme, ce qui est le seul débat public pour l’instant, est finalement complètement hors sujet de ce que reprochent les écolos à cette technologie. Il faudrait d’ailleurs inclure le coût du démantèlement/renouvellement des centrales ainsi que la gestion sur XXX années des déchets les plus radioactifs (évidemment sans les envoyer en douce stocker dans des futs en plein air en Russie comme le faisait l’usine de La Hague…)
Jedi Phénix
Peut-être pourrait-on conseiller à Eva Joly et aux écolos de promouvoir Linux pour économiser de l’énergie car les ordinateurs sous Linux consomment moins d’énergie à mon avis ; ainsi plus il y aura des gens sous Linux moins on consommera. :)
Ce qui me fait penser que Linux consomme moins d’énergie que Windows, c’est le constat, dans mon expérience personnelle, qu’un serveur Windows demande bien plus de ressources à l’ordinateur qu’un serveur Linux. Je reproduis ici un passage d’un de mes postes sur le forum Mandriva de cette expérience qui illustre ça :
« Dans le cadre de cours que j’ai suivi sur les serveurs Linux et Windows, j’ai put constater la supériorité totale des serveurs Linux sur ceux de Windows. Cours fait malheureusement et heureusement aussi (car ça m’a permit de m’ouvrir plus facilement les yeux) sur des ordinateurs dépassés, même à l’époque, Pentium 2 Cyrix à 400 Mhz environ. Sur les serveurs Linux, il n’y avait aucun ralentissement, ils étaient totalement stables et il y avait en plus 6 serveurs sur chaque ordi pour facilité notre travail (serveur réseaux Linux, Samba, Apache, serveur DNS, serveur de messagerie, serveur Active Directory si mes souvenirs sont bons). Cela étant je dois dire que l’on travaillait en ligne de commande car c’est plus formateur cependant certains, pendant les pauses, lançaient une interface graphique (laissant continuer à tourner les serveurs bien-sûre) et il n’y avait aucun problème ; aucun plantage, aucun ralentissement. Par contre pour les serveurs Windows sur les mêmes ordis, or de question de mettre plus de 2 serveurs par ordi (ce qui nous obligeait à travailler sur l’ordi des voisins pour les autres serveurs) et malgré ça de très nombreux plantages et ralentissements. »
Superficie nécessaire pour du 100% énergie solaire:
Règle de trois:
3×488100/84=17.432km²
Comme ça, c’est juste des chiffres, donc on a un peu du mal à se rendre compte
L’ile de France fait dans les 12.000km², la France 675.000km²
Donc en gros, pour se passer du nucléaire et faire du 100% solaire, actuellement il faut couvrir 1.5x l’Ile de France de panneaux.
Avec en bonus: un entretien à gérer digne des écuries d’Augias, et en prime aussi des déchets engendrés tout aussi considérables.
Je ne suis pas contre les débats, mais à mon sens ce ne sont pas nos ministres qui vont trouver un alternatif au nucléaire qui soit durable.
Et même en finançant d’avantage la recherche, ça me semble compromis.
Je suis par contre beaucoup plus préoccupé de l’épuisement inexorable du métal et du pétrole.
S’il est possible de vivre avec ou sans nucléaire, je vois difficilement comment vont fonctionner les moissonneuses batteuses sans pétrole, (+avions/camions/fourgonnette/paquebots) ce qui me parait tout de même beaucoup plus problématique.
Et comment font les autres pays qui n’ont ni centrales nucléaires ni centrales solaires?
Je doute qu’ils aient une consommation surfacique moindre que la notre.
Origine de la production dans le monde en 2007
Énergie thermique : 12740 TWh, soit 68%
Énergie hydraulique : 2999 TWh, soit 16%
Énergie nucléaire : 2593 TWh, soit 14%
Énergies renouvelables hors hydraulique : 474 TWh, soit 3%
Pour le thermique, c’est charbon(+lignite), fioul, gaz
Personnellement, je préfèrerais que l’on conserve ces énergies fossiles,
-Elles sont facilement utilisables, aussi je pense qu’il vaut mieux laisser ces ressources pour les particuliers.
-Les bruler pour faire fonctionner des radiateurs électriques et des plaques de cuissons entraine une perte d’énergie considérable.
-Ca pue, ça pollue un max et ça rejette une grosse quantité de CO²
-Elles ne sont pas inépuisables, avec tous les problèmes que cela entraine.
L’hydraulique. J’aime beaucoup. Je n’ai pas encore saisi pourquoi on n’en fait pas à la chaine: un barrage, puis un autre un peu plus bas, puis un dernier…
Certains doivent trouver ça moche et crier au meurtre de nos vallées.
En ce sens, je suis tout de même un peu mitigé: l’Hoover dam me plait, mais ça a été au sacrifice du naturel d’un site. On fait pas d’omelette…
Il y a tout de même un os: on ne peut pas en construire dans tous les pays et dans n’importe quel site: il faut de l’eau et du relief, donc c’est un peu particulier.
Le nucléaire, avec ses avantages et ses inconvénients
A partir de cela, j’aimerais que tu m’en dises plus sur ces fameux pays qui n’ont ni du nucléaire, ni du solaire, parce que ça m’intéresse.
J’espère qu’ils ne se basent pas sur du thermique, et que tu n’encourageras donc pas la méthode la plus polluante et la plus productrice de CO².
Par curiosité, j’ai regardé, et même le Danemark, qui s’est lancé à corps perdu dans l’éolien utilise majoritairement du charbon.
Alors vas y, cites-moi en des pays,ou même un seul, de plus de 10km² qui corresponde à ces critères.
Et pas de triche hein! Pas de pays qui importe son énergie! :D
(Eh, regarde un peu: d’après les chiffres, hors hydrolique, la production mondiale d’électricité provenant des énergies renouvelables ne suffirait pas à la France!)
On peut aussi constater que supprimer le nuclaire de la planète sans aucune contrepartie de production ne changerait pas la face du monde de la production énergétique (on reviendrait au niveau de 2001). Ce qui, vu l’enjeu de civilisation que pose cette technologie (territoires contaminés sur des milliers d’années!!!) mérite réflexion.
Ouais ok, c’est un pays, mais tu sais très bien que le Brésil dispose de l’Amazone, que le Canada, les pays nordiques ont une proportion montagnes enneigées/population très avantageuse. Ce sont des cas particuliers, et tu le sais très bien.
Comme signalé auparavant, l’hydraulique a besoin de sites adaptés: si c’était possible d’en faire n’importe où (avec un ratio electricité/problèmes liés à la transformation d’un milieu naturel qui ne soit pas trop faible) tous les pays ne feraient plus que ça. En tout cas je le souhaiterais.
De mon coté je constate deux choses:
-On a bombardé les japonais et pourtant les générations suivantes ne sont pas nées avec 3 bras. Il y a peut être eu des problèmes de santé, des cancers, mais la vie a néanmoins continué, et sa population a quadruplé depuis la catastrophe.
Pourtant la catastrophe ne date que de quelques décennies.
Alors où ils sont les milliers d’années de contamination là dedans?
-Les centrales thermiques elles, ont toujours été une source d’émission de CO² considérable. Mais la majeure partie de la population s’en fout, et les écolos préfèrent taper sur le nucléaire que sur le thermique.
Je dois avoir une vision à plus court terme, car plutôt que de me préoccuper des déchets sur 1000ans, je souhaiterais que la terre reste vivable dans 100ans, ce qui me parait assez compromis vu le dégel des gros glaçons et les températures annuelles qui ne cessent de monter.
Le nucléaire, c’est tout un symbole, ce sont des catastrophes spectaculaires, ça marque les esprits, ça fait peur, il y’a des lobbys féroces, ce qui en fait un parfait symbole de lutte contre la pollution, à la différence du thermique, bien plus sournois, mais qui à mes yeux sera un des facteurs majeurs de notre perte.
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/changement-climatique/energie-nucleaire.shtml
« l’énergie nucléaire apparaît comme celle qui a la plus faible intensité de carbone, avec des émissions de 2,5 à 5,7g de GES (exprimés en grammes d’équivalent C) par kWh d’électricité produite contre 105 à 366 pour la production thermique classique et 2,5 à 76 pour les énergies renouvelables »
on a pas d’uranium, on va le chercher.
on a pas de charbon, on va le chercher.
on a pas de pétrole on va le chercher.
Peut être qui si on allait chercher l’hydrolique en pleine mer ca le ferait?
On ne peut pas comparer une explosion de bombe A dans l’air avec un contamination radioactive d’un site par son sol et son eau. Est ce que ta comparaison tient avec Tchernobyl, avec Fukushima?
Concernant le réchauffement climatique, si il est prouvé que le CO² est un gaz à effet de serre, il est encore à débattre que celui-ci soit la cause majeure du réchauffement actuel. Regarde la thèse des variation du soleil. les courbes me paraissent plus corrélée avec la température sur terre que celles de la concentration de CO² dans l’atmosphère.
De plus comme tu le dit, le nucléaire ne sert que pour une partie de l’utilisation de l’énergie et n’est pas un solution au remplacement fossile car l’électricité est difficilement stockable (sinon on serait déja dans le wallalah de la voiture électrique mais déja qu’on a du mal à faire des batteries qui tiennent la route pour des ordis portables :D).
phdm
Ahhhh mais moi je veux bien qu’on exploite la mer, la marée tout ça.
Si il y a une technologie intéressante se serait peut être la solution étant donné que peu de pays ne disposent ni de littoral ni de sites pour barrages.
Le truc c’est que pour l’instant, l’hydrolique en pleine mer, à par les sortes de saucisses qui gigottent au gré des marées, je ne vois pas.
Il faudrait pas non plus qu’il y ait des turbines en mer, on a déjà suffisamment de problème avec l’éolien et les oiseaux pour installer de nouveaux cimetières à poissons.
Quand à l’énergie marée motrice, c’est comme les barrages, il faut sacrifier un site, dont on ne peut pas en planter partout tout de même.
Pour la bombe A, j’en sais rien après tout.
Pour moi tout ça, c’est du nucléaire, il est effectivement possible que ça soit très différent en terme de retombées radioactives et de pollution.
La bombe A date de 70 ans environ Tchernobyl date de 20 ans.
Tchernobyl est plus frais, il y a plus de place en ukraine qu’au japon, donc actuellement, les gens ne sont à mon avis pas pressés de revenir s’installer à coté de la centrale.
Quant à Fukushima, c’est tout récent, il est évident qu’ils ne vont pas rester dans une zone à risque.
Je pense néanmoins que les japonais n’attendront pas 20 ans pour s’installer de nouveau près de Fukushima (mais bon, cet avis n’engage que moi ^^ )
Au sujet des explosions de centrales, je me demande ce que ça vaut, mais à mes yeux, le rapport de l’AIEA dresse un bilan qui n’est pas si catastrophique que ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl
Ca se compte en milliers de morts à cause de l’explosion de la centrale.
C’est beaucoup, mais en comparaison avec d’autres guerres, génocides ou autres, ça ne me semble tout de même pas si dévastateur que ça.
Si on compte une grosse explosion de centrale tous les 20 ans, ça nous fait 5000/20, soit 250 morts par an à l’échelle mondiale.
Bon, il n’y a pas que des humains qui meurent, il y a tout de même des écosystèmes dévastés, je n’ai pas fait d’étude poussée là dessus, mais en terme d’humains, il y n’y en a pas autant que je pensais.
Au final, une centrale est bien moins dangereuse que de vivre en Chine: http://fr.wikipedia.org/wiki/Peine_de_mort_en_R%C3%A9publique_populaire_de_Chine
Concernant le réchauffement climatique, je ne connaissais pas vraiment la thèse des variations du soleil, et c’est vrai qu’au premier abord, c’est assez troublant .
Dans les deux théories, (solaire et GES) les courbes suivent la température.
Mais c’est logique: le soleil augmente la température terrestre, ce qui provoque une augmentation de CO², puis il chauffe moins, et le CO² a baisse.
Ce qui fait qu’à long terme, et ce depuis la nuit des temps, tous les trois ont des variations en symbiose.
Jusqu’au XVIIIè siècle c’est donc le soleil qui menait la baguette, et il était le seul responsable des variations climatique.
Mais, depuis ces dernières années, ça ne fonctionne plus pareil, étant donné que la production de CO² anthropique a fortement augmenté, les courbes ne sont plus en symbiose.
Et si le soleil donne la base de la température, ici il est fort possible que ce soit l’homme qui aie en quelque sorte mis le chauffage en installant un radiateur, de plus en plus gros.
Tout le monde dit que l’on saura qui avait raison sur le long terme.
D’après les solairistes, le soleil a des cycles durant 11 ans, et nous serions en fait dans une mauvaise passe, avec un pic en 2012.
J’espère de tout coeur qu’ils ont raison, mais la fonte des icebergs ayant plusieurs milliers d’années me fait penser qu’il y a un problème actuel, et que nous en sommes responsables :/
Tu as vu le coût sur sarcophage de Tchernobyl??? Pas sûr qu’on puisse s’en payer un commme ça de si peu…
Ton nombre de morts/population touchée tient comme tu le dit de la faible densité de la zone. Regarde le nombre d’évacués, ca fait bizarre quand même de reloger tout ça.
Le nucléaire est subventionnée en France. EDF l’est aussi, donc on ne paie pas le vrai pris de l’électricité. Difficile de comparer sans vraies info.
phdm
Pas vu le cout, ça ne m’intéresse pas vraiment.
Concernant les évacués, c’est sur qu’il ont du être extrêmement nombreux, avec leur vie balayée d’un coup.
Les images que j’ai pu voir de Fukushima à la télé m’ont donné la vision d’un peuple d’une dignité et d’un sang froid surréaliste.
Rien ne les abat ces gens là: crise financière, tsunami, explosion nucléaire, rien de semble les décourager, ça force l’admiration.
Concernant les subventions, j’en sais rien.
Question argent, à priori, j’ai l’impression que ça rapporte étant donné qu’on en exporte à l’étranger. Si c’était pas rentable, on éviterait.
De toute façon pour moi c’est un débat de moindre importance.
Je crois que je la déteste.
Bizarrement, je ne la crois pas démago (assez rare dans l’opposition pour être notifié), j’ai l’impression qu’elle croit vraiment en ce qu’elle dit, et qu’elle est déterminée à défendre ses convictions face et contre tous. (Même si en fin de compte, elle perd sur toute la ligne)
Etant donné qu’elle est spécialisée dans l’écologie, je suis tout prêt à boire ses paroles, mais le vin a pour moi un gout de vinaigre frelaté.
Je me suis mis en tête voter systématiquement pour un parti vert au premier tour, pour gonfler les rangs de ceux qui veulent mettre une certaine pression au gouvernement.
Je vais donc voter pour elle, quelque soit son programme.
Mais je suis totalement opposé à sa vision des choses vis à vis du nucléaire.
Alors ok, le nucléaire c’est dangereux, voir irresponsable.
Mais alors quelle énergie utiliser? On va faire comme en Allemagne, où 50% de l’énergie provient actuellement d’usines à charbon et de lignite?
-Qu’elle va être belle la campagne française avec ses troupeaux de nuages puants visibles à plusieurs kilomètres, ça va être magnifique.
-Mais non, on va utiliser les énergies renouvelables, elles sont super!
-Hummm ouais, ok, mais c’est normal si les allemands n’arrivent pas à faire plus de 15% d’énergie renouvelable?
-Bennn pour l’instant c’est en développement, mais dans quelques années l’énergie renouvelable sera efficace.
-Hummm ouais, moi j’ai lu que l’énergie nécessaire à mettre en place et à entretenir l’éolien était colossal. Concernant le photovoltaique, peut être, mais quand? Dans 50 ans? Et entretemps on va se farcir une France encharbonnée?
Quand j’étais petit (en fait depuis retour vers le futur premier du nom) je plaçais de gros espoirs sur l’énergie à hydrogène.
Et puis on a cassé tous mes rêves en me faisant comprendre sa complexité et ses inconvénients.
Dans l’instant je ne vois pas de bonne solution… donc je préfère le nucléaire, par défaut, pour éviter le charbon.
Lorsqu’une meilleure solution pointera le nez, je la soutiendrais, en attendant, je préfère vivre à coté de potentiels Fukushima.
PS:Au passage, mes félicitations au gouvernement qui a encouragé puis pourri la vie de nombreuses pmi dans ce secteur, c’est ce genre de pratiques qui va me faire voter durablement pour les verts.
Comment avoir un avis sur le nucléaire dans les conditions de propagande/omerta sur le sujet en France ?
Aucun débat de fond à l’assemblée, qui préjugerait d’un peu moins de FUD lorsque les arguments font l’objet d’un rapport officiel. Tout est classé secret d’entreprise et quand un fuite de rapport interne annonce qu’un avion terroriste ferai péter n’importe quelle centrale, information pourtant essentielle à la gestion du risque par les citoyens vue l’hystérie que crée le gouvernement depuis 2001 pour bafouer les libertés individuelles, l’informateur va en tôle et Greenpeace fait l’objet d’écoutes illégales pendant plusieurs années qui suivent l’incident
Si Areva est si cool que ça et le fleuron de notre pays, pourquoi l’essentiel des centrales se trouvent sur notre sol et pas construites dans d’autres pays? Ca me fait penser au Rafale de Dassault… On peut très bien avoir comme Total une entreprise qui fait tout son bénéf à l’étanger avec une technologie développée par des ingés français.
L’échelle du désastre nucléaire est complètement hors normes en terme de durée dans le temps (plusieurs milliers d’années) et de surface (impossibilité de contenir la radioactivité à une zone). Que l’énergie nucléaire soit avantageuse financièrement à court terme, ce qui est le seul débat public pour l’instant, est finalement complètement hors sujet de ce que reprochent les écolos à cette technologie. Il faudrait d’ailleurs inclure le coût du démantèlement/renouvellement des centrales ainsi que la gestion sur XXX années des déchets les plus radioactifs (évidemment sans les envoyer en douce stocker dans des futs en plein air en Russie comme le faisait l’usine de La Hague…)
Peut-être pourrait-on conseiller à Eva Joly et aux écolos de promouvoir Linux pour économiser de l’énergie car les ordinateurs sous Linux consomment moins d’énergie à mon avis ; ainsi plus il y aura des gens sous Linux moins on consommera. :)
Ce qui me fait penser que Linux consomme moins d’énergie que Windows, c’est le constat, dans mon expérience personnelle, qu’un serveur Windows demande bien plus de ressources à l’ordinateur qu’un serveur Linux. Je reproduis ici un passage d’un de mes postes sur le forum Mandriva de cette expérience qui illustre ça :
« Dans le cadre de cours que j’ai suivi sur les serveurs Linux et Windows, j’ai put constater la supériorité totale des serveurs Linux sur ceux de Windows. Cours fait malheureusement et heureusement aussi (car ça m’a permit de m’ouvrir plus facilement les yeux) sur des ordinateurs dépassés, même à l’époque, Pentium 2 Cyrix à 400 Mhz environ. Sur les serveurs Linux, il n’y avait aucun ralentissement, ils étaient totalement stables et il y avait en plus 6 serveurs sur chaque ordi pour facilité notre travail (serveur réseaux Linux, Samba, Apache, serveur DNS, serveur de messagerie, serveur Active Directory si mes souvenirs sont bons). Cela étant je dois dire que l’on travaillait en ligne de commande car c’est plus formateur cependant certains, pendant les pauses, lançaient une interface graphique (laissant continuer à tourner les serveurs bien-sûre) et il n’y avait aucun problème ; aucun plantage, aucun ralentissement. Par contre pour les serveurs Windows sur les mêmes ordis, or de question de mettre plus de 2 serveurs par ordi (ce qui nous obligeait à travailler sur l’ordi des voisins pour les autres serveurs) et malgré ça de très nombreux plantages et ralentissements. »
http://forum.mandriva.com/fr/viewtopic.php?f=95&t=135579&start=25#p858820
Je me trompe peut être, mais il me semble que l’énergie solaire est actuellement celle dans laquelle les espoirs les plus actifs sont placés.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_photovolta%C3%AFque
Inauguration d’une centrale solaire dernier cri, dans le Gers
Superficie: 300ha (1ha10.000m²0,01km²: 300ha3km²)
Production: 84GWh/an
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_France
Consommation électrique française en 2010 (stable depuis 2005): 488,1 TWh (488.100GWh)
Superficie nécessaire pour du 100% énergie solaire:
Règle de trois:
3×488100/84=17.432km²
Comme ça, c’est juste des chiffres, donc on a un peu du mal à se rendre compte
L’ile de France fait dans les 12.000km², la France 675.000km²
Donc en gros, pour se passer du nucléaire et faire du 100% solaire, actuellement il faut couvrir 1.5x l’Ile de France de panneaux.
Avec en bonus: un entretien à gérer digne des écuries d’Augias, et en prime aussi des déchets engendrés tout aussi considérables.
Je ne suis pas contre les débats, mais à mon sens ce ne sont pas nos ministres qui vont trouver un alternatif au nucléaire qui soit durable.
Et même en finançant d’avantage la recherche, ça me semble compromis.
Je suis par contre beaucoup plus préoccupé de l’épuisement inexorable du métal et du pétrole.
S’il est possible de vivre avec ou sans nucléaire, je vois difficilement comment vont fonctionner les moissonneuses batteuses sans pétrole, (+avions/camions/fourgonnette/paquebots) ce qui me parait tout de même beaucoup plus problématique.
Et comment font les autres pays qui n’ont ni centrales nucléaires ni centrales solaires?
Je doute qu’ils aient une consommation surfacique moindre que la notre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Production_d%27%C3%A9lectricit%C3%A9
Origine de la production dans le monde en 2007
Énergie thermique : 12740 TWh, soit 68%
Énergie hydraulique : 2999 TWh, soit 16%
Énergie nucléaire : 2593 TWh, soit 14%
Énergies renouvelables hors hydraulique : 474 TWh, soit 3%
Pour le thermique, c’est charbon(+lignite), fioul, gaz
Personnellement, je préfèrerais que l’on conserve ces énergies fossiles,
-Elles sont facilement utilisables, aussi je pense qu’il vaut mieux laisser ces ressources pour les particuliers.
-Les bruler pour faire fonctionner des radiateurs électriques et des plaques de cuissons entraine une perte d’énergie considérable.
-Ca pue, ça pollue un max et ça rejette une grosse quantité de CO²
-Elles ne sont pas inépuisables, avec tous les problèmes que cela entraine.
L’hydraulique. J’aime beaucoup. Je n’ai pas encore saisi pourquoi on n’en fait pas à la chaine: un barrage, puis un autre un peu plus bas, puis un dernier…
Certains doivent trouver ça moche et crier au meurtre de nos vallées.
En ce sens, je suis tout de même un peu mitigé: l’Hoover dam me plait, mais ça a été au sacrifice du naturel d’un site. On fait pas d’omelette…
Il y a tout de même un os: on ne peut pas en construire dans tous les pays et dans n’importe quel site: il faut de l’eau et du relief, donc c’est un peu particulier.
Le nucléaire, avec ses avantages et ses inconvénients
A partir de cela, j’aimerais que tu m’en dises plus sur ces fameux pays qui n’ont ni du nucléaire, ni du solaire, parce que ça m’intéresse.
J’espère qu’ils ne se basent pas sur du thermique, et que tu n’encourageras donc pas la méthode la plus polluante et la plus productrice de CO².
Par curiosité, j’ai regardé, et même le Danemark, qui s’est lancé à corps perdu dans l’éolien utilise majoritairement du charbon.
Alors vas y, cites-moi en des pays,ou même un seul, de plus de 10km² qui corresponde à ces critères.
Et pas de triche hein! Pas de pays qui importe son énergie! :D
(Eh, regarde un peu: d’après les chiffres, hors hydrolique, la production mondiale d’électricité provenant des énergies renouvelables ne suffirait pas à la France!)
On peut aussi constater que supprimer le nuclaire de la planète sans aucune contrepartie de production ne changerait pas la face du monde de la production énergétique (on reviendrait au niveau de 2001). Ce qui, vu l’enjeu de civilisation que pose cette technologie (territoires contaminés sur des milliers d’années!!!) mérite réflexion.
En 10sec de recherche : Sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_hydro%C3%A9lectrique#Utilisation_dans_le_monde on peut lire : « L’énergie hydroélectrique représente environ 90 % de l’électricité générée au Brésil »
Ouais ok, c’est un pays, mais tu sais très bien que le Brésil dispose de l’Amazone, que le Canada, les pays nordiques ont une proportion montagnes enneigées/population très avantageuse. Ce sont des cas particuliers, et tu le sais très bien.
Comme signalé auparavant, l’hydraulique a besoin de sites adaptés: si c’était possible d’en faire n’importe où (avec un ratio electricité/problèmes liés à la transformation d’un milieu naturel qui ne soit pas trop faible) tous les pays ne feraient plus que ça. En tout cas je le souhaiterais.
De mon coté je constate deux choses:
-On a bombardé les japonais et pourtant les générations suivantes ne sont pas nées avec 3 bras. Il y a peut être eu des problèmes de santé, des cancers, mais la vie a néanmoins continué, et sa population a quadruplé depuis la catastrophe.
Pourtant la catastrophe ne date que de quelques décennies.
Alors où ils sont les milliers d’années de contamination là dedans?
-Les centrales thermiques elles, ont toujours été une source d’émission de CO² considérable. Mais la majeure partie de la population s’en fout, et les écolos préfèrent taper sur le nucléaire que sur le thermique.
Je dois avoir une vision à plus court terme, car plutôt que de me préoccuper des déchets sur 1000ans, je souhaiterais que la terre reste vivable dans 100ans, ce qui me parait assez compromis vu le dégel des gros glaçons et les températures annuelles qui ne cessent de monter.
Le nucléaire, c’est tout un symbole, ce sont des catastrophes spectaculaires, ça marque les esprits, ça fait peur, il y’a des lobbys féroces, ce qui en fait un parfait symbole de lutte contre la pollution, à la différence du thermique, bien plus sournois, mais qui à mes yeux sera un des facteurs majeurs de notre perte.
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/changement-climatique/energie-nucleaire.shtml
« l’énergie nucléaire apparaît comme celle qui a la plus faible intensité de carbone, avec des émissions de 2,5 à 5,7g de GES (exprimés en grammes d’équivalent C) par kWh d’électricité produite contre 105 à 366 pour la production thermique classique et 2,5 à 76 pour les énergies renouvelables »
on a pas d’uranium, on va le chercher.
on a pas de charbon, on va le chercher.
on a pas de pétrole on va le chercher.
Peut être qui si on allait chercher l’hydrolique en pleine mer ca le ferait?
On ne peut pas comparer une explosion de bombe A dans l’air avec un contamination radioactive d’un site par son sol et son eau. Est ce que ta comparaison tient avec Tchernobyl, avec Fukushima?
Concernant le réchauffement climatique, si il est prouvé que le CO² est un gaz à effet de serre, il est encore à débattre que celui-ci soit la cause majeure du réchauffement actuel. Regarde la thèse des variation du soleil. les courbes me paraissent plus corrélée avec la température sur terre que celles de la concentration de CO² dans l’atmosphère.
De plus comme tu le dit, le nucléaire ne sert que pour une partie de l’utilisation de l’énergie et n’est pas un solution au remplacement fossile car l’électricité est difficilement stockable (sinon on serait déja dans le wallalah de la voiture électrique mais déja qu’on a du mal à faire des batteries qui tiennent la route pour des ordis portables :D).
Ahhhh mais moi je veux bien qu’on exploite la mer, la marée tout ça.
Si il y a une technologie intéressante se serait peut être la solution étant donné que peu de pays ne disposent ni de littoral ni de sites pour barrages.
Le truc c’est que pour l’instant, l’hydrolique en pleine mer, à par les sortes de saucisses qui gigottent au gré des marées, je ne vois pas.
Il faudrait pas non plus qu’il y ait des turbines en mer, on a déjà suffisamment de problème avec l’éolien et les oiseaux pour installer de nouveaux cimetières à poissons.
Quand à l’énergie marée motrice, c’est comme les barrages, il faut sacrifier un site, dont on ne peut pas en planter partout tout de même.
Pour la bombe A, j’en sais rien après tout.
Pour moi tout ça, c’est du nucléaire, il est effectivement possible que ça soit très différent en terme de retombées radioactives et de pollution.
La bombe A date de 70 ans environ Tchernobyl date de 20 ans.
Tchernobyl est plus frais, il y a plus de place en ukraine qu’au japon, donc actuellement, les gens ne sont à mon avis pas pressés de revenir s’installer à coté de la centrale.
Quant à Fukushima, c’est tout récent, il est évident qu’ils ne vont pas rester dans une zone à risque.
Je pense néanmoins que les japonais n’attendront pas 20 ans pour s’installer de nouveau près de Fukushima (mais bon, cet avis n’engage que moi ^^ )
Au sujet des explosions de centrales, je me demande ce que ça vaut, mais à mes yeux, le rapport de l’AIEA dresse un bilan qui n’est pas si catastrophique que ça:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl
Ca se compte en milliers de morts à cause de l’explosion de la centrale.
C’est beaucoup, mais en comparaison avec d’autres guerres, génocides ou autres, ça ne me semble tout de même pas si dévastateur que ça.
Si on compte une grosse explosion de centrale tous les 20 ans, ça nous fait 5000/20, soit 250 morts par an à l’échelle mondiale.
Bon, il n’y a pas que des humains qui meurent, il y a tout de même des écosystèmes dévastés, je n’ai pas fait d’étude poussée là dessus, mais en terme d’humains, il y n’y en a pas autant que je pensais.
Au final, une centrale est bien moins dangereuse que de vivre en Chine:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Peine_de_mort_en_R%C3%A9publique_populaire_de_Chine
Concernant le réchauffement climatique, je ne connaissais pas vraiment la thèse des variations du soleil, et c’est vrai qu’au premier abord, c’est assez troublant .
Dans les deux théories, (solaire et GES) les courbes suivent la température.
Mais c’est logique: le soleil augmente la température terrestre, ce qui provoque une augmentation de CO², puis il chauffe moins, et le CO² a baisse.
Ce qui fait qu’à long terme, et ce depuis la nuit des temps, tous les trois ont des variations en symbiose.
Jusqu’au XVIIIè siècle c’est donc le soleil qui menait la baguette, et il était le seul responsable des variations climatique.
Mais, depuis ces dernières années, ça ne fonctionne plus pareil, étant donné que la production de CO² anthropique a fortement augmenté, les courbes ne sont plus en symbiose.
Et si le soleil donne la base de la température, ici il est fort possible que ce soit l’homme qui aie en quelque sorte mis le chauffage en installant un radiateur, de plus en plus gros.
Tout le monde dit que l’on saura qui avait raison sur le long terme.
D’après les solairistes, le soleil a des cycles durant 11 ans, et nous serions en fait dans une mauvaise passe, avec un pic en 2012.
J’espère de tout coeur qu’ils ont raison, mais la fonte des icebergs ayant plusieurs milliers d’années me fait penser qu’il y a un problème actuel, et que nous en sommes responsables :/
Tu as vu le coût sur sarcophage de Tchernobyl??? Pas sûr qu’on puisse s’en payer un commme ça de si peu…
Ton nombre de morts/population touchée tient comme tu le dit de la faible densité de la zone. Regarde le nombre d’évacués, ca fait bizarre quand même de reloger tout ça.
Le nucléaire est subventionnée en France. EDF l’est aussi, donc on ne paie pas le vrai pris de l’électricité. Difficile de comparer sans vraies info.
Pas vu le cout, ça ne m’intéresse pas vraiment.
Concernant les évacués, c’est sur qu’il ont du être extrêmement nombreux, avec leur vie balayée d’un coup.
Les images que j’ai pu voir de Fukushima à la télé m’ont donné la vision d’un peuple d’une dignité et d’un sang froid surréaliste.
Rien ne les abat ces gens là: crise financière, tsunami, explosion nucléaire, rien de semble les décourager, ça force l’admiration.
Concernant les subventions, j’en sais rien.
Question argent, à priori, j’ai l’impression que ça rapporte étant donné qu’on en exporte à l’étranger. Si c’était pas rentable, on éviterait.
De toute façon pour moi c’est un débat de moindre importance.