Dans le cas où vous seriez épargné par les conséquences de la spéculation des banques sur la pauvreté (aka « subprimes »), peut être vous reste-t-il un peu d’argent pour continuer de construire le monde de demain.
Wikipedia, l’encyclopédie mondiale ou chaque lecteur peut être aussi auteur, fonctionne aujourd’hui avec un budget qui avoisine les 3 millions de $ par an. Cet argent provient essentiellement de dons directs. C’est à ce prix que Wikipedia reste accessible à tous, sans publicité, par n’importe quel moyen d’accès (250 millions de visiteurs par mois).
Personne ne peut aujourd’hui arrêter Wikipedia. Les connaissances amassées et regroupées sur le wiki sont sauvegardées sous une licence libre, dans des formats libres, manipulés par des logiciels libres. Cela garantit la transmission de notre connaissance au futur de l’humanité.
L’encyclopédie évolue et se lance dans l’intégration massive des documents audio et vidéo. Est-il judicieux de confier à Youtube & co le soin de controler la diffusion de notre patrimoine audiovisuel et garantir sa perrennité ?
Pour continuer l’aventure, Wikipedia a lancé un appel de fond de 6 millions de $ pour 2008-2009. Nous en sommes actuellement à 5 millions récoltés.
Les dons à Wikipedia sont déductibles des impots à hauteur de 66%. C’est une bonne occasion d’agir efficacement pour demain. Les petits dons sont d’autant plus importants qu’ils rendent Wikipedia moins dépendante de grosses donations. « Votre geste peut paraitre peu important à vos yeux, mais il est très important que vous le fassiez »
Wikipédia, une encyclopéde faite pour ses utilisateurs et par ses utilisateurs. Ce serait si magique que d’autres domaines se déroulent dans cet esprit…. Le logiciel libre en est un bel exemple.
Participez au développement de Wikipédia
PS : Alors que Wikipedia est aujourd’hui une source de savoir majeure (si ce n’est la première) pour les enfants, étudiants et même plus vieux ayant accès au net, il est étonnant de remarquer que l’état français (ministère de la culture? de l’éducation?) n’y contribue pas… Encore un train de raté?
Tu es certain que ce sont des milliards et pas des millions? Les chiffres des subprimes t’auraient pas un peu impressionné? :))
Je crois qu’ils viennent de passer la barre des 5 millions depuis peu.
Ooooops !
>Les dons à Wikipedia sont déductibles des impots à hauteur de 66%.
En France, du moins. Dans un autre coin francophone, la Suisse, c'est déductible à 100%
Mouaif… Ne nous emballons pas sur la liberté apparente de wikipedia. Je pense qu’il ne faut pas oublier que le contenu de wikipedia est modéré par une poignée de gens. Ce contenu est hébergé UNIQUEMENT par la mediawiki foundation. Cela signifie que s’ils décident de stopper leur machines, hop, le joli contenu libre s’envole. Même dans le principe, augmenter l’accessibilité de la connaissance, mutualiser les efforts de construction…au final, ce que je vois : UN seul exemplaire d’un article pour un sujet. Vive la diversité. Cela dit c’est un peu comme google, dans le principe ça me gêne et ensuite, je me fais avoir par l’aspect pratique du truc. On aurait pu faire bien plus classe, niveau architecture, pour wikipedia. Par exemple un réseau dispersé hébergé par une fourmilière de particuliers, avec redondance, performance, tolérance à la panne (comme leur fermes de serveurs super chers mais en version collaborative :) ), diversité… Avec ce genre d’architecture, on retrouve un aspect personnel à une recherche. Tout le monde ne tombe pas sur EXACTEMENT le même article. Idem pour google. On veut la puissance et l’efficacité ultime, on perd sa personnalité, absorbé par une machine mondiale…
@nookie Ne nous emballons pas sur la liberté apparente de wikipedia.
J’ai l’impression que tu mélanges plusieurs choses.
Tu sous entends que les informations sous wikipedia ne osnt pas libres parce que l’infrastructure appartient et est gérée par une fondation d’un coté; et que cette information est modérée par des volontaires, peu nombreux.
Ce dernier point est totalement ridicule, il est commun à tous les projets libres, que ce soit de logiciels, d’informations ou d’art. Cite moi un projet ou le processus décisionnel est géré par une multitude de personne.
Le point sur les infrastructures est propre à ce qu’on appelle « le minitel 2.0 » depuis une maintenant célèbre conférence.
Ca n’a rien à voir avec la liberté du contenu et c’est un soucis réel qui peut concerner wikipédia.
Voila un lien pour ceux qui ne connaissent pas: http://faq.tuxfamily.org/InternetLibre_ou_Minitel_2.0/Fr
En ce qui concerne la liberté des informations, peux tu expliciter en quoi elles ne seraient qu’apparemment libres?
Pour moi les licenses des informations sont suffisamment libres, et j’attends tes argument.
Voila les miens: Elles sont suffisament libres pour être reprises par d’autres wiki qui d’ailleurs les reprennent verbatim, elles sont suffisament libres pour pouvoir être mise en dur (cdrom ou papier) ce qui règle le problème de la pérénité.
Et ce qui est certain c’est qu’elles sont donc suffisament libres pour régler le point précédent et te permettre de régler le point 2.
J’attends de te voir « faire bien plus classe, niveau architecture, pour wikipedia. Par exemple un réseau dispersé hébergé par une fourmilière de particuliers, avec redondance, performance, tolérance à la panne (comme leur fermes de serveurs super chers mais en version collaborative :) ), diversité… ». Je n’ai pas l’impression que ce soit si facile que ça à faire comme tu le suggères.
Je pense que s’ils pouvaient baisser les frais d’hébergement de cette manière, ils le feraient. Ils ont déjà refusé des propositions d’hébergement pour rester indépendant.
tu parles à juste titre de minitel 2.0 (j'étais présent à cette conf, je l'ai adoré), on concentre l'information à un seul endroit, à la sauce minitel. Je ne pense pas qu'il n'y ait aucun rapport entre l'organisation physique des données et leur liberté. Même si les données présentes chez wikipedia sont accessibles, les internautes ne sont pas solidaires et ne peuvent donc pas organiser de sauvegarde de masse.Ce contenu provient en majeure partie des internautes. Pourquoi ne se sentiraient ils pas aussi concernés par son stockage?
"Je n'ai pas l'impression que ce soit si facile que ça à faire comme tu le suggères"
Le problème est la. Je suis d'accord, c'est difficile à faire et wikipedia nous donne du tout cuit. Mais tout le monde se déresponsabilise face aux données créées de façon collaborative. On peut aussi avoir notre rôle à jouer dans cette affaire… Les réseau de peer to peer sont fait pour ça, stocker un contenu énorme sur un grand nombre de noeuds indépendants.
"J'attends de te voir…"
Si tout le monde attend de voir, rien n'émerge, seuls les puissants innovent. J'essaie de réfléchir à une autre manière de diffuser le savoir. Si on compare wikipedia à l'organisation des bibliothèques, on a fait un bond en arrière. Wikipedia est comme LA seule bibliothèque accessible qui en vaille la peine. Pour moi, la grande innovation qu'a apporté le réseau internet est de pouvoir connecter une infinité de systèmes interopérables afin de batir une architecture indestructible et totalement décentrée.
L'exemple de jabber est aussi assez démonstratif à mon gout. On crée de façon collaborative un protocole (XMPP), ensuite n'importe qui développe des serveurs l'implémentant ainsi que des clients et hop, on voit se créer un réseau complètement décentré ou chaque noeud est indépendant et responsable de ses comptes utilisateur. Ainsi on a une liberté de choix, de la part d'un utilisateur, sur le serveur qui hébergera son compte. On a au moins la responsabilité de rejoindre telle ou telle partie du réseau.
Tu dis que wikipedia veut rester indépendant, soit. Mais leurs utilisateurs sont totalement dépendants. Ah tiens, il me vient une idée : lancer un wikipedia-like sur un réseau comme freenet serait un peu plus classe déja :) On garde la même forme finale et le contenu est totalement répartit. Chacun en contient une partie sans savoir exactement laquelle. menfin ce que je veux dire est plutôt de ce genre la : Posons nous des questions. Sommes nous satisfait de l'utilisation de notre petit réseau mondial?
Ais-je répondu à tes arguments? Je suis en partie d'accord avec ton réalisme mais pas avec ta façon d'accepter certains défauts apparents proches de nous.
"Cite moi un projet ou le processus décisionnel est géré par une multitude de personne." => jabber, d'accord si on prend un seul projet de développement, par exemple un client, les gestionnaires sont peu. Mais la grande force de l'interopérabilité est de permettre la multitude de projets autour d'un but. On assiste donc à ce que tu penses impossible.
un autre exemple => une partie de firefox est en quelque sorte gérée par enormément de gens : les plugins.
Enfin en gros tout ce qui tourne autour de protocoles ouverts. Ce ne sont pas des projets centrés sur un logiciel en particulier mais bel et bien sur quelque chose de plus large, une activité, un moyen de communication…
merci pour ta réponse
125 000 personnes ont donné !
http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/ThankYou/fr?utm_source=2008_jimmy_thank_you&utm_medium=sitenotice&utm_campaign=fundraiser2008#appeal