Sarkozy a dit récemment vouloir filtrer Internet et les principaux fournisseurs d’accès Internet : Bouygues, Orange, SFR ont tout de suite fait savoir leur condescendance avant meme qu’un projet de loi soit avancé devant le parlement… La cour aux pieds du roi.
Prétexte avancé : Le filtrage d’Internet servira à filtrer les sites pédophiles et seulement eux. Une belle fausse-bonne idée.
Explications :
Ca fait plus de 10 ans que je parcours le net sur pleins de sujets et jamais je ne suis tombé sur un site pédophile. Une recherche sur les moteurs de recherche pendant 1/4 d’heure ne m’a rien donné non plus. Donc déja, je ne vois pas le risque pour les enfants et autres citoyens sensibles de tomber sur ces sites. Deux raisons à cela :
– La pédophilie étant interdite par la loi, les sites pédophiles découverts sont poursuivis par la justice. En conséquence, les pédophiles se cachent.
– Deuxièmement, des filtres existent déja sur le contenu du web. Par exemple les recherches sur Google sont filtrées par défaut (SafeSearch) pour ne pas montrer d’images et sites XXX. Des filtres de « controle parental » vous sont déja proposés par votre fournisseur d’accès. La particularité de ces filtrages est qu’ils sont de votre volonté, optionnels et par là désactvables par vous-même !
Donc, les pédophiles agissent cachés et ne sont dors et déja plus présents sur le web « visible ». Il est en effet très facile de « cacher des informations » ce qui est simplement synonyme de « rendre des informations confidentielles ». Prenons l’exemple du site web de votre banque. Vous entrez un login/mdp et vous accédez à un espace web chiffré dont aucun filtrage internet ne peut connaitre le contenu (encore heureux). Cela vous protège afin que tous les ordinateurs qui servent de relai à votre connexion internet n’aient pas accès à ces informations.
Faire un site web sécurisé échappant à tout filtrage automatique est très facile et couramment utilisé par tous les sites de vente en ligne, les sites de partage d’infos confifentielles (facebook, gmail…). Pour faire simple toutes les adresses web commençant « https » le sont.
De plus, le contournement du filtrage est très simple. Il faut savoir que même filtré les sites webs restent accessibles via des « proxy ». Exemple. En plus, ça rend anonyme la connexion au site pédophile….
Enfin, vous pensez vraiment que ce filtrage restera contraint à la pédophilie? De nombreux exemples récents sont là pour nous prouver le contraire. Le prélèvement ADN, limité aux crimes sexuels en 1998 est désormais étendu à presque tous les délits (exceptés la délinquance financière). Les lois d’exceptions sur le terrorisme (2001, World trade center) sont toujours en place !
Donc ce filtrage ne sert pas à faire place net aux sites pédopholiques.
– Les sites pédophiles vivent déja en dehors du web visible.
– Le filtrage automatisé prévu est facilement contournable (3 clics, super compliqué !!!)
– Un site pédophile fermé ne rend pas les pédophiles qui le consultaient moins dangeureux, C’est pourquoi c’est l’affaire de la justice de traquer non les sites mais les personnes.
– Si ce filtrage est évidemment si inefficace, qu’il coute 70 millions d’€ par an, quel est véritablement l’intérêt visé à votre avis….?
En plus, le jour ou un système de filtrage se met en place, les pédophiles seront les premiers à passer tout leur trafic par des trucs comme le réseau tor (utilisé, entre autres, par les néo-kkk aux USA, et par les activistes humanitaires en Chine…) Il y aussi un petit objet, appelé brouilleur d’IP (aussi utilisé en Chine) qui sert à empêcher que son IP puisse être localisé. La loi sera complètment obsolète avant même d’entrer en service…
Je sais pas si ça te consolera, mais on est en face d’un péril identique au Brésil, un projet appelé lei Azeredo. La aussi on invoque la lutte contre la pédophilie.
En fait, le bon sénateur Azeredo reçoit la plus grande part de son budget de campagne des grandes banques, qui elles-mêmes, très ennuyées par les fraudes qu’elles doivent constamment rembourser, aimeraient bien qu’il y ait quelqu’un à criminaliser…
Brouilleur d’IP? Dis m’en plus, je ne savais pas que ca existait.
J’ai bon espoir que cette escroquerie si grotesque ne passe pas. On va faire du ramdam. Si les députés sentent le sujet chaud, ils vont reculer de peur de se faire griller par leur électorat.
ce brouilleur d’ip est une invention chinoise, appelé « freedom stick »: http://chinesewall.ccc.de/freedomstick-en.html
Au brésil on a une pétition online, on espère bien atteindre 100 000 signatures… http://www.petitiononline.com/veto2008/petition.html
Le projet est déjà passé au Sénat, mais les députés commencent à sentir que l’affaire est plus brûlante qu’on leur dit (évidemment, le projet a été présenté aux sénateurs comme une petite broutille, une simple « actualisation » de la loi). Je crois que tu as raison, si ils sentent que c’est un sujet hautement controversé, ça fera reculer les députés…
Ok, ca utilise Tor.
Le problème de Tor, c’est qu’il faut quand même des noeuds de sortie pour que ca marche. Et si on laisse sortir du flux « illicite » depuis son IP, on risque autant de se faire attraper.
Heureusement, on peut bloquer son noeud en sortie et espérer sortir par une machine en dehors de France…
« Si il faut aller plus loin, on ira plus loin », dixit Mr Sarkozy…
Oh put***. On va tous mourir !
(il trouve qu’il n’est pas encore allé assez loin ?)
Amicalement
Marzikill.